Решение по делу № 2-53/2020 (2-3562/2019;) ~ М-2926/2019 от 16.05.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюниной Светланы Владимировны к Серафимович Елене Владимировне, Меллинг Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Олюнина С.В. обратилась в суд с иском к Серафимович Е.В., Меллингу В.В. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карлуковой Г.К. и Серафимович Е.В., по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Меллинга В.В., в собственность Серафимович Е.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Карлукова Г.К. умерла, истец приходится ей дочерью. Вышеуказанная сделка произведена с нарушением требований закона, своими действиями ответчики лишили истца наследства. Карлукова Г.К. была инвалидом с детства, страдала различными заболеваниями, вероятно проявляла психические расстройства, но лечения не проходила. О сделке никто не знал, в том числе супруг наследодателя Карлуков В.А., проживающий в квартире. Истец полагает, что ответчик Серафимович Е.В., которая приходится ей сестрой, вступив в сговор с ответчиком Меллингом В.В., воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя, которая не понимала, что совершает и не отдавала отчет своим действиям из-за болезни и действия сильнейших медицинских препаратов. После смерти Карлуковой Г.К. пропали все медицинские документы, а ответчик Серафимович Е.В. запретила через Карлукову Г.К. выдавать любые сведения о ее заболевании и лечении даже близким родственникам. О совершении сделки дарения истец узнала, получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах сделки, о том, что она совершена через доверенность, истец узнала от отца Карлукова В.А., который обращался в суд с требованиями об оспаривании договора. Истец полагает, что доверенность была выдана для удобства совершения сделки, так как мать практически не могла ходить и были нарушены навыки письма. Ответчик, воспользовавшись заболеванием Карлуковой Г.К., оформила на свое имя квартиру, которая была единственным жильем для отца, отказала ему в доступе в квартиру, присвоила себе предметы мебели и домашнего обихода. В связи с вышеуказанным, истец просит признать доверенность, выданную Карлуковой Г.К. на имя Меллинга В.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, заключенный между Карлуковой Г.К. в лице представителя Меллинга В.В. и Серафимович Е.В., недействительной ничтожной сделкой (л.д.133).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Олюнина С.В. увеличила исковые требования, просила дополнительно применить последствия недействительности сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес> наследственную массу Карлуковой Г.К. (л.д.37 т.2).

В судебном заседании истец Олюнина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Блинова Л.В. требования своего доверителя поддержала, не согласилась с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы, считая их недостоверными, экспертизу - проведенную с многочисленными нарушениями, представила в суд заключение специалиста (л.д.44-120 т.2).

Ответчики Серафимович Е.В., Меллинг В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, на их совершение была выражена воля Карлуковой Г.К., которая в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. Представили письменные возражения (т.1 л.д.134-136, л.д.137-139). После перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Пашкевич А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по тем же основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспариваемым сделкам составляет 1 год.

Третьи лица нотариус Оксюк Н.А., врио нотариуса Шашуковой З.И. – Гусельникова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта Гринь В.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Олюниной С.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Карлукова Г.К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.75 т.1). В силу ст. 1113 ГК РФ после ее смерти открылось наследство.

Истец Олюнина С.В. и ответчик Серафимович Е.В. приходятся наследодателю дочерьми, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.74-108 т.1). На момент смерти Карлукова Г.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Серафимович Е.В., Меллингом В.В. (л.д.86 т.1). После смерти Карлуковой Г.К. истец Олюнина С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца и ответчика наследником Карлуковой Г.К. также являлся супруг Карлуков В.А., который обратился с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающегося на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Олюниной С.В. (л.д.73, л.д.78 т.1).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Карлукова Г.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.215-221 т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карлуковой Г.К. было совершено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес> завещала дочери Серафимович Е.В. (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Карлуковой Г.К. совершено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> завещала дочери Лесь (Олюниной) С.В. (л.д.96 т.1).

Вышеуказанные завещания не отменены, не изменены (л.д.93, л.д.95 т.1).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карлукова Г.К. выдала доверенность на имя Меллинга В.В., которой уполномочила последнего подарить Серафимович Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Доверенность удостоверена Гусельниковой Т.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Шашуковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. При удостоверении доверенности нотариусом установлена личность представляемого лица, проверена его дееспособность, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, что отражено в тексте доверенности (л.д.51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Меллингом В.В., действующим от имени Карлуковой Г.К., и Серафимович Е.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Карлукова Г.К. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> Серафимович Е.В., а последняя приняла указанную квартиру в дар от Карлуковой Г.К. На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика Серафимович Е.В. на квартиру (л.д.56-57 т.1).

Из материалов дела следует, что Карлуков В.А. обращался в суд с иском к Серафимович Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации в ЕГРН, вселении в жилое помещение. Производство по гражданскому делу прекращено определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.143 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.264-266 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертизы комиссия пришла к выводу, что Карлукова Г.К. обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о проявлении психических нарушений после перенесенного нарушения мозгового кровообращения, что потребовало освидетельствования психиатром и послужило поводом доля констатации последствий и установления психиатрического диагноза в 2018 году. Убедительные данные за наличие психического расстройства на период юридического акта в мае 2017 года отсутствуют, следовательно, испытуемая психическим расстройством не страдала, так как не доказано обратное и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.2-8 т.2).

Достоверность выводов заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не вызывает сомнений. Посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Карлуковой Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Карлуковой Г.К., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Так, экспертами исследована медицинская документация в отношении Карлуковой Г.К., из которой следует, что с 2014 года Карлукова Г.К. страдала рядом хронических заболеваний: «Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, сердечная недостаточность, артериальная гипертония». Регулярно принимала терапию. Предъявляла жалобы на боли в области сердца, одышку, нестабильность цифр артериального давления, головокружение, незначительную слабость, постоянные боли в нижних конечностях. В 2017 году регулярно осматривалась, в том числе в марте, апреле, два раза в мае, предъявляя жалобы на отдышку, боли в области сердца, низкое зрение, нестабильность цифр артериального давления. В марте 2018 года перенесла ишемический инсульт, после чего в мае 2018 года осматривалась психиатром, был поставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром», назначена ноотропная терапия.

Из вышеуказанного следует, что при осмотре врачами какие-либо нарушения психической деятельности, требующие консультации психиатра, у Карлуковой Г.К. не выявлялись.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе и со стороны истца, о фактах, свидетельствующих о наличии у Карлуковой Г.К. расстройства психической деятельности, в той степени, в какой она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, не сообщили.

Показания свидетеля Карлукова В.А. судом не могут быть приняты во внимание, так как свидетель при его допросе затруднился назвать текущий год, год смерти супруги Карлуковой Г.К., что свидетельствует о дезориентации свидетеля и, как следствие, о вероятной недостоверности его показаний. Кроме того, свидетель Карлуков В.А. является отцом истца Олюниной С.В., проживает с ней совместно, его показания повторяют объяснения и позицию истца относительно поведения Карлуковой Г.К.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность Карлуковой Г.К. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований, которые перечислены в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Выводы комиссии экспертов, с учетом иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не вызывают у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Заключение специалиста Белова В.Г., вопреки изложенным в нем выводам, не свидетельствует о наличии каких-либо грубых нарушений при проведении судебной экспертизы, которые повлияли бы на выводы экспертов. При этом, специалистом при описании дефектов экспертного исследования не учтено, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена в отношении не живого лица и проведение части диагностических исследований не представляется возможным. Напротив, выводы специалиста о наличии у Карлуковой Г.К. при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ таких когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, при которых Карлукова Г.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основанные лишь на факте выявленных у нее соматических заболеваний, признаками достоверности не обладают.

Наличие порока воли Карлуковой Г.К. на совершение сделки по отчуждению квартиры ответчику Серафимович Е.В., также не установлено в судебном заседании. Помимо объяснений ответчика Серафимович Е.В. о желании и воле матери подарить ей квартиру, косвенно о проявлении такой воли свидетельствуют данные психологического исследования, в ходе которого было установлено, что Карлукова Г.К. обладала доминирующим типом межличностных отношений, ориентацией на собственное мнение, а также объяснениями самого истца, из которых следует, что Серафимович Е.В. после 2016 года часто навещала Карлукову Г.К., покупала ей продукты, шла у нее на поводу, постоянно общалась с ней по телефону, Карлукова Г.К. тянулась к тому, кто к ней был ближе. О факте дарения дочери Серафимович Е.В. квартиры через нотариуса Карлукова Г.К. сообщила Дерябиным, что подтверждается показаниями Дерябина Н.А., Дерябиной Е.Ф. Соответствие содержания доверенности волеизъявлению Карлуковой Г.К. удостоверено также врио нотариуса при удостоверении доверенности.

Таким образом, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделок, направленных на дарение ответчику Серафимович Е.В. квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Карлукова Г.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Срок оспаривания такой сделки, исходя из положений ч. 2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о сделке дарения квартиры по <адрес> тракт, <адрес> истец узнала в апреле 2018 года, что подтверждается претензией истца на имя Серафимович Е.В. (л.д.140-142 т.1). В суд с иском об оспаривании сделки Олюнина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, которые перечислены в ст. 205 ГК РФ и которые бы были связаны с личностью истца, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать. Доводы представителя истца о том, что в апреле 2018 года истцу не были известны ни дата, ни другие реквизиты договора, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Также суд находит необоснованными доводы представителя о начале исчисления срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРН (л.д.5-6), так как о нарушении права истец узнала как минимум в апреле 2018 года, отсутствие полных реквизитов договора не препятствуют обращению истца в суд, эти данные могут быть восполнены после предъявления иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Олюниной С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

То обстоятельство, что о совершении односторонней сделки в виде оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в октябре 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Карлукова В.А. об оспаривании сделки, не влечет изменения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Карлукова Г.К. уполномочила Меллинга В.В. заключить от ее имени договор дарения квартиры с Серафимович Е.В., являясь односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя, сама по себе прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не влечет изменения правоотношения в отношении спорного имущества, не прекращает прав наследодателя на имущество.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Олюниной С.В. к Серафимович Е.В., Меллингу В.В. о признании доверенности и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> состав наследства Карлуковой Г.К. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166, 177, 181, 197-200, 205, 1110-1113, 1142 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 68, 86, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олюниной Светланы Владимировны к Серафимович Елене Владимировне, Меллингу Вадиму Владимировичу о признании сделок, совершенных Карлуковой Галиной Константиновной ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                            О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.