Решение по делу № 2-1181/2019 ~ М-1052/2019 от 23.10.2019

УИД 42RS0020-01-2019-001524-61

Дело № 2-1181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                      19 декабря 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                               Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                          Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Туфатулиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к Туфатулиной Е.В. в котором просит взыскать с Туфатулиной Е.В. сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов в размере № рублей, сумму доначисленных процентов начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Туфатулиной Е.В., как «Заемщиком» и ООО МКК «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа № №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме № рублей, на срок указанный п.2. Договора, до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также выплатит проценты за пользование Займом в размере № % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их принял. Однако, Туфатулина Е.В. не надлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы займа и выплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по доначисленным процентам, № рублей – сумма пени.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Туфатулина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риски не получения юридически значимой корреспонденции лежат на ответчике.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК «Главкредит» и заемщиком Туфатулиной Е.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме № рублей, сроком до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а Туфатулина Е.В. обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере № % годовых (л.д.10-11). Погашение займа должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Согласно п.12 Договора займа при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере №% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Отсутствие претензий со стороны Туфатулиной Е.В. при подписании указанного договора, свидетельствует о ее согласии с условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» на основании вышеуказанного договора Туфатулиной Е.В. выдано № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

После получения суммы займа, Туфатулина Е.В. обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполняла не надлежащим образом. Всего в счет погашения суммы займа Туфатулиной Е.В. внесено № рублей, указанная сумма пошла на погашение процентов и пени, что усматривается из представленного расчета задолженности (л.д.9).

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В погашение суммы основного долга Туфатулиной Е.В. оплат не производилось. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет № рублей (л.д.9).

Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривала, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

На основании изложенного, требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Туфатулиной Е.В. задолженности по основному долгу по договору займа в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Туфатулиной Е.В. задолженность по процентам в размере № рублей, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит за вес период действия договора путем сложения сумм согласно графику платежей с вноса № по взнос № включительно.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере №% годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по сумму основного долга и процентам за пользование суммой займа Туфатулиной Е.В. не погашалась, суд считает возможным взыскать с Туфатулиной Е.В. проценты за пользование займом за весь период действия обязательства, то есть с № платеж, в сумме № рублей.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с Туфатулиной Е.В. в их пользу задолженности по пене в размере № рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности. Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласилась с данным условием договора.

Указанный пункт договора соответствует действующему законодательству.

Поскольку погашение основного долга не производилось, Туфатулиной Е.В. в соответствии с п. 12 договора займа начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д.9).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая договор займа, был согласен со всеми условиями договора займа, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа.

Из искового заявления следует, что ООО МКК «Главкредит» также предъявлены требования о взыскании с Туфатулиной Е.В. доначисленных процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из заявленных исковых требований, договора займа, графика платежей, а также расчета задолженности по договору следует, что за период просрочки Туфатулиной Е.В. одновременно начислялись проценты по договору исходя из процентной ставки по договору №% годовых, доначисленные проценты – № % в день и пеня - №% годовых в соответствии с пунктом 12 договора.

Причем из пункта 12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заемщиком исполнения заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета №% от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, суд полагает, что ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Туфатулиной Е.В. доначисленных процентов в размере № рублей следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО МКК «Главкредит» оплатило государственную пошлину исходя из цены иска в размере № рублей (л.д.7,8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» с Туфатулиной Евгении Владимировны задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № рублей, по процентам в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего взыскать № рублей (№).

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Туфатулиной Евгении Владимировны доначисленных процентов по договору займа размере № рублей, взыскании государственно пошлины в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья                                                                      А.М. Зверькова