Решение по делу № 13а-5/2018 от 02.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13а-5/2018

15 августа 2018 года                          город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием представителя административных ответчиков – Козлова В.С. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Ткачева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя административных ответчиков Козлова В.С. о возмещении судебных расходов, понесённых по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области прапорщика запаса Перегуда Р.Р. об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области и начальника Службы в г. Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

решением Балтийского флотского военного суда от 28 марта 2018 года Перегуду Р.Р. отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации своим апелляционным определением от 5 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу Перегуда Р.Р. без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков Козлов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Перегуда Р.Р. судебных расходов, понесённых административными ответчиками, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 22 900 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Козлов В.С. поддержал своё заявление и настаивал на его удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец Перегуд Р.Р. и его представитель – адвокат Николаец Е.А. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор полагал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 103 и 106 того же Кодекса относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом часть 2 статьи 111 КАС РФ устанавливает, что правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из представленных материалов, представитель административных ответчиков Козлов В.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое проводилось в городе Москве.

Согласно исследованным в суде копиям командировочного удостоверения, квитанций электронных авиабилетов по маршруту «Калининград – Москва» и обратно, посадочных талонов, билетов на аэроэкспресса от станции «Шереметьево» до станции «Белорусский вокзал» и обратно, счета на проживание в гостинице, авансового отчёта, расходы на проезд в город Москву и проживание представителя административных ответчиков Козлова В.С. в указанном населённом пункте с учётом 900 рублей суточных за нахождение в командировке с 4 по 6 июля 2018 года составили 22 900 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, расходы, понесённые их представителем в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены, суд приходит к выводу об обоснованности как требований, так и размера судебных расходов, а поэтому считает их подлещами взысканию с административного истца.

Оснований для снижения размера судебных расходов, в том числе, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 114, 115, 198 и 199 КАС РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 900 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░