Решение по делу № 2-11/2020 (2-1715/2019;) ~ М-677/2019 от 21.02.2019

УИД 54RS0007-01-2019-000993-06

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                                Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Раисы Ивановны к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, по иску Додоновой Раисы Ивановны к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды, и по иску Разумейко Елены Борисовны к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ истец Додонова Р.И. обратилась с иском к ответчику ООО «Кей Си Техник» с требованием с учетом уточнений взыскать по договору аренды недвижимого имущества № от /дата/ задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 250 000 рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 493 045 рублей 22 копейки, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований иска истец Додонова Р.И. указала, что /дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества № согласно которому ИП Разумейко Е.Б. обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке установленном указанным договором. /дата/ между истцом Додоновой Р.И. и ИП Разумейко Е.Б. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по указанному договору аренды в размере 2 334 184 рубля 41 копейка, в том числе право требовать неустойку, перешли от ИП Разумейко Е.Б. к Додоновой Р.И., о чем ООО «Кей Си Техник» /дата/ было уведомлено. Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности в полном объеме, произведя частичное ее погашение, истец Додонова Р.И. обратилась с указанным иском в суд.

/дата/ истец Разумейко Е.Б. обратилась иском к ООО «Кей Си Техник» с требованием о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору аренды нежилого помещения от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 799 рулей 45 копеек и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 794 рубля 33 копейки, задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 175 299 рублей 45 копеек и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 720 рублей 50 копеек.

В обоснование требований иска истец Разумейко Е.Б. /дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м. и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 рублей.

/дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м. и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 рублей.

/дата/ между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. был заключен договору уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежилого помещения от /дата/, договору аренды нежилого помещения от /дата/, в том числе право требования неустойки перешло от ООО «Легмаш» к Разумейко Е.Б., о чем ООО «Кей Си Групп» было уведомлено.

Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности, истец Разумейко Е.Б. обратилась с указанным иском в суд.

/дата/ истец Додонова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» с требованием с учетом уточнений взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 689 437 рублей 50 копеек, задолженности по договору аренды № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 243 000 рублей, а также неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 632 340 рублей. В обоснование требований иска истец Додонова Р.И. указала, что /дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 рублей.

Кроме того, Разумейко Е.Б. является собственником нежилого задания общей площадью 374,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. /дата/ между Разумейко Е.Б. и ООО «Легмаш» был заключен договор аренды указанного нежилого здания. В период действия договора аренды от /дата/ ответчики, не имея каких-либо законных оснований, владели и пользовались помещениями, расположенными на арендованных площадях, а именно: в период с /дата/ по /дата/ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью 374,8 кв.м., в период с /дата/ по /дата/ ответчик ООО «Кей Си Техник» фактически пользовался помещениями общей площадью 48 кв.м., в период /дата/ по /дата/ арендованных площадях, а именно: в период с /дата/ по /дата/ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью 326,8 кв.м.

Поскольку права требования неосновательного обогащения и право требования задолженности по арендным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 243 00 рублей и неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 632 340 рублей по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ в редакции дополнительного соглашения № от /дата/ были переданы от ООО «Легмаш» Додоновой Р.И. ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» уклоняются от погашения задолженности, истец Додонова Р.И. обратилась с указанным иском в суд.

Истец Додонова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Сердюкова Е.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом всех уточнений и дополнений.

Истец Разумейко Е.Б. и ее представитель по доверенности Сердюков Е.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Легмаш» по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом всех уточнений, а также поддержали доводы всех письменных пояснений и дополнений, указав, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект площадью 177,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подвал, из которых нежилые помещения, общей площадью 137,2 кв.м., с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащие на праве собственности Разумейко Е.Б., а также занимаемой должником части в размере 40,3 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 110,5 кв.м., принадлежащего Разумейко Е.Б. на праве общей долевой собственности в размере 50/100 доли, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,5 кв.м. имеет четырех собственников, 40,3 кв.м. данного помещения занимает и распоряжается собственник Разумейко Е.Б., остальную часть помещения занимают остальные собственники: Кириллов А.В., Тютиков И.Ю., Сопин И.Н., такой порядок пользования сложился с момента приобретения всеми собственниками прав собственности на данное помещение примерно с 2007 года, и никогда возражений от данных собственников по порядку пользования и распоряжения помещений не возникало. Кроме того, имеется подписанное /дата/ соглашение о порядке пользования и распоряжения объектом недвижимости между Разумейко Е.Б. 50/100 и Сопиным И.Н. 20/100 доли, что в совокупности составляет более 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, что составляет квалифицированное большинство. Остальные собственники не возражают против такого установившегося порядка пользования и распоряжения помещением, тем более, остальные собственники не имеют доступа к части, которой распоряжается Разумейко Е.Б., так как она отделена стеной от остальной части помещения начиная с 2007 года, то есть с момента постройки здания и ввода его в эксплуатацию. ООО «Кей Си Техник» пользовались объектом площадью 177,5 кв.м., начиная с 2013 года. Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды недвижимого имущества № от /дата/ была определена сумма арендной платы изначально в размере 90 000 рублей в месяц, которые арендатор обязан был ежемесячно оплачивать арендодателю не позднее 1-го числа текущего месяца. В последующем сумма арендной платы с /дата/ согласно дополнительного соглашения к договору был уменьшена до 60 000 рублей. В материалы дела представлен подробный расчет начислений и оплат по договору аренды, стороной истца представлены в материалы дела акты об оказании услуг за весь период действия договора, представлены платежные поручения и выписки, представлены доказательства предпринятых мер по досудебному урегулированию спора, /дата/ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ИП Разумейко Е.Б. уведомляла ответчика о наличии задолженности по договору аренды в размере 2 334 184 рубля 41 копейка, а также просила оплатить имеющуюся задолженность или предоставить график погашения задолженности. Все платежи ООО «Кей Си Техник» за аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, оплачивало всегда с нарушением сроков оплаты на год или два спустя, а за последний спорный период оплаты не было вообще. Разумейко как учредитель ООО «Кей Си Техник» и не собирался оплачивать арендные платежи за вышеуказанные помещения за спорный период, что исходит из его поведения и смены участника и руководителя данного общества. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, так как подписаны акты сверок, которые прерывают срок давности, иск был подан в рамках периода взыскания суммы основного долга. Акт сверки – это документ, в котором кредитор и должник подтверждают размер долга на определенную дату. Акт сверки задолженности свидетельствует об определенной добросовестности должника; подтверждает верность расчетов и размер задолженности; является одним из доказательств существования основного обязательства; прерывает срок исковой давности, что подтверждается следующей судебной практикой (Постановлением ФАС МО от 15.10.2007 № КГ-А40.10485-07; Постановлением ФАС ЦО от 28.03.2008 №А68-1379/07-100.2, Постановление Президиума ВАС РФ № 13031/12 от 05.03.2013). Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом». Также сторона истца не согласилась с позицией ответчиков, что спорные обязательства вошли в состав имущества супругов, которые ранее подлежали разделу, и что, по их мнению, свидетельствует о ничтожности совершенной уступки, поскольку все имущество супругов разделено по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Новосибирска в ноябре 2017 года, стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство с /дата/, с этого периода все обязательства по платежам каждый нес самостоятельно и в условия мирового соглашения, которое было заключено между бывшими супругами Разумейко и утвержденном судом не входили права и обязанности юридических лиц, участниками и руководителями которых являлись оба Разумейко, в состав совместно нажитого имущества супругов Разумейко никогда не входили права или обязанности юридических лиц, в которых участниками являлись стороны. Также сторона истца указала, что договор цессии, заключенный между ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. не является формальным, сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по данному договору – цедентом переданы цессионарию все документы, имеющие отношения к уступаемому праву требования, а цессионарием произведена оплата стоимости уступаемого права цеденту при подписании данного договора. Необходимо учитывать, что сторонами определено, что договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, факт оплаты подтверждается также заявлением Додоновой Р.И., заверенным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Победаш Л.Н. от /дата/ и зарегистрировано в реестре за № Отсутствие фискального чека – не свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. В части представленного ответчиком договора аренды заключенного между Разумейко Е.Б. и ООО «ИСКРА» от /дата/, то в день подписания настоящего договора он был расторгнут без фактического вселения, то есть не являлся действующим уже в день заключения. В части представленного ответчиком договора аренды заключенного между Разумейко Е.Б. и ООО «Промтрейд» от /дата/, то данный договор Разумейко Е.Б. не заключала, оплаты никогда от них не получала, оригинала данного договора у Разумейко Е.Б. не было и нет, в связи, с чем настаиваем на предоставлении ответчиком оригинала данного договора для сличения с представленной им копией, для подтверждения своих слов, а также платежных документов подтверждающих оплату ими за занимаемые ООО «Промтрейд» 8 кв.м.. Более того, данная организация была ликвидирована /дата/. Кроме того, ключи от нежилых помещений были только у ответчика, который единолично использовал все помещения и не допустил бы в них наличие посторонних лиц. Также у ответчика единолично был заключен договор на охрану с ООО «Фаворит» на все помещения истца, который после окончания рабочего дня ответчика сдавался им под охрану с сигнализацией. Иных лиц, которые могли сдавать помещения под охрану не было. Сразу же после освобождения помещений ответчиком в апреле 2019 года охрана не осуществлялась. Ключ от арендованного объекта никто Разумейко Е.Б. не передавал, приложение № к договору № об охране объектов от /дата/ подписано в одностороннем порядке ответчиком, подписи Разумейко Е.Б. на нем нет, она даже не знакома была ранее с данным приложением №. Тем более данный факт в любом случае никакого влияния на обязательства ответчика по оплате не имеет. Представленное в материалы дела ответчиком уведомление о расторжении договора датировано /дата/, в тексте самого уведомления указана дата расторжения /дата/, а отправлено уведомление только /дата/, которое получено Разумейко Е.Б. /дата/. Указанные обстоятельства подтверждают составление уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от /дата/ задним числом и свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по выплате арендной платы, оплате коммунальных услуг, услуг охраны, а также избегая наложения обеспечительных мер на имущество и товар, расположенные в арендуемых помещения по адресу: <адрес> –/дата/. Ответчик вывез свое имущество и товар, не уведомляя об этом ни собственника, ни охранное предприятие ООО «Фаворит», ни управляющую компанию ООО «Высотка». Для продолжения своей предпринимательской деятельности ответчик создал и зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием ООО «Компания Кей Си Техник», с помощью которого ответчик производит реализацию вывезенного из помещений Разумейко Е.Б. движимого имущества ООО «Кей Си Техник», скрывая свое имущество от наложения обеспечительных мер и от обязательств по оплате задолженности по арендным платежам. Все вышеуказанное в совокупности подтверждает уклонение Ответчиком от исполнения своих обязательств по выплате своих обязательств, в том числе по арендной плате, коммунальным услугам и услугам охраны. В части требований Разумейко Е.Б. к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от /дата/, договору аренды нежилого помещения от /дата/ задолженность по арендной плате взыскивается с ответчика за владение и пользование следующими помещениями: помещение, общей площадью 7, 4 кв.м. и 48,0 кв.м., расположенные в здании кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №, №). ООО «Легмаш» являлось собственником указанного выше здания с /дата/. /дата/ собственником здания стала Разумейко Е.Б. на основании решения Октябрьского районного суда от /дата/ ООО «Легмаш» распоряжался этим зданием на основании договора аренды недвижимого имущества от /дата/, который вступил в силу с /дата/. Этот договор был заключен, подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Легмаш». В соответствии с данными заключенными правоотношениями ООО «Легмаш» перечислял Разумейко Е.Б. денежные средства за аренду зданий, оплачивал охрану, все коммунальные платежи до февраля 2019 года, подписывались акты выполненных работ и эти доказательства имеются в деле. Также обстоятельство заключения данного договора аренды недвижимого имущества от /дата/ на здание 1990,5 м.кв., оплаты за аренду подтверждают Стороны данных договоров в суде устанавливая данные обстоятельства. Арендные платежи за здание оплачивались, начиная с 2016 года, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Легмаш», имеющимися в материалах дела. Действительность договоров аренды и право ООО «Легмаш» сдавать в аренду все помещения вплоть до /дата/. ООО «Кей Си Техник» не являлось стороной по данным договорам аренды и не имеет непосредственного отношения к данным правоотношениям. Договор цессии, заключенный между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. не является формальным, сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по данному договору – цедентом переданы цессионарию все документы, имеющие отношения к уступаемому праву требования, а цессионарием произведена оплата стоимости уступаемого права цеденту при подписании данного договора. Необходимо учитывать, что сторонами определено, что договор имеет силу передаточного акта денежных средств и документов. Отсутствие фискального чека – не свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. Ответчиком свои обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование нежилыми помещениями не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с /дата/ по /дата/, Актом сверки взаимных расчетов с /дата/ по /дата/ подписанным и скрепленным оттиском печати как со стороны ООО «Легмаш» так и со стороны ответчика. Таким образом, сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам аренды на /дата/, когда был подписан акт возврата арендуемых помещений, составила рублей 175 299 рублей 45 копеек. ООО «Легмаш» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно /дата/ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ООО «Легмаш» уведомляло ответчика о наличии задолженности по договору аренды, а также просило оплатить имеющуюся задолженность или предоставить график погашения данной задолженности в срок до /дата/. Однако ответчиком требования ООО «Легмаш» оставлены без внимания, задолженность не погашена, график погашения задолженности также не предоставлен. В части требований Додоновой Р.И. к ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью 374,8 кв.м. расположенными в здании склада по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ сумма задолженности и неосновательное обогащение взыскиваются за владение и пользование нежилым зданием общей площадью 374,8 кв.м., с кадастровым номером № (холодный синий склад), расположенным по адресу: <адрес>, которым ООО «Легмаш» владел и пользовался на основании договора аренды недвижимого имущества от /дата/, заключенного между ООО «Легмаш» и ИП Разумейко Е.Б. ООО «Легмаш» являлось собственником этого здания с /дата/, /дата/ собственником здания стала Разумейко Е.Б. на основании решения Октябрьского районного суда от /дата/ ООО «Легмаш» распоряжался этим зданием на основании договора аренды недвижимого имущества от /дата/, который вступил в силу с /дата/. Этот договор был расторгнут сторонами на основании Соглашения о расторжении от /дата/. ООО «Легмаш» свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от /дата/ выполнял в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Легмаш», предоставленными в материалы дела, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела. Этот договор аренды является действительным, поскольку сторонами по договору не оспорен, не признан недействительным, кроме того взаимно исполнялись встречные обязательства по данному договору в полном объеме, а ответчиками письменных доказательств, подтверждающих ничтожность договора аренды от /дата/ не представлено. Этот договор был поименован еще в договоре уступки права требования (цессии) от /дата/ в п. 7 заключенным между ООО «Легмаш» и Додоновой Р.И. приложенном к иску при его подаче. Поэтому утверждение о том, что ООО «Легмаш» не заключал данный договор и не вправе был сдавать в аренду ничем не обосновано. Так как договор аренды недвижимого имущества от /дата/ был заключен, подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Легмаш. В соответствии с данными заключенными правоотношениями ООО «Легмаш» перечислял Разумейко Е.Б. денежные средства за аренду зданий, оплачивал охрану, все коммунальные платежи до февраля 2019 года, подписывались акты выполненных работ и эти доказательства имеются в деле. Также обстоятельство заключения данного договора аренды недвижимого имущества от /дата/ на здание площадью 374,8 м.кв., а также на здание 1990,5 м.кв., оплаты за аренду данных зданий подтверждают стороны данных договоров в суде, устанавливая данные обстоятельства. Арендные платежи за здания оплачивались, начиная с 2016 года, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Легмаш», имеющимися в материалах дела. Действительность указанных договоров аренды и право ООО «Легмаш» сдавать в аренду все помещения вплоть до /дата/. ООО «Кей Си Групп» не являлось стороной по данным договорам аренды и не имеет непосредственного отношения к данным правоотношениям.

Представитель ответчика АО «Кей Си Групп» генеральный директор Разумейко О.В., а также представитель ответчика АО «Кей Си Групп», являющаяся также представителем ответчика ООО «Кей Си Техник» по доверенности Зубарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы всех письменных отзывов и возражений, указав, что истицами не представлено в материалы дела допустимых, относимых и достаточных для подтверждения исковых требований доказательств, в виду чего иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно договору уступки прав (цессии) от /дата/ ООО «Легмаш» (цедент) уступило Додоновой Р.И. право требования неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью 374,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с /дата/ по /дата/, обратили внимание суда, что Разумейко Е.Б. в Октябрьский районный суд <адрес> был заявлен идентичный иск (дело №), основанный на абсолютно тех же обстоятельствах и доказательствах, от которого она впоследствии отказалась. Сама Додонова Р.И. в телефонном разговоре пояснила, что не знает ни о каких судебных процессах, не подписывала ни указанного договора цессии, ни искового заявления, а ее подписи на указанных документах, вероятнее всего, выполнены дочерью (Разумейко (в девичестве – Додоновой) Еленой Борисовной). Разумейко Е.Б. не обратилась в суд от имени ООО «Легмаш», а изготовила фиктивный договор цессии, по которому якобы уступила своей матери права требования, лишь с одной целью – чтобы дело рассматривалось не арбитражным судом, а в суде общей юрисдикции, поскольку в арбитражном суде наложить обеспечительные меры весьма проблематично, как и добиться взыскания по вышеназванному фиктивному договору цессии. В исковом заявлении Разумейко Е.Б. вводит суд в заблуждение, указывая, что уведомление об уступке права требования и копия самого договора цессии направлены в адрес ответчиков. В действительности, АО «Кей Си Групп» указанные документы не получало ни нарочно, ни почтовыми средствами связи. Доказательством последнего также служит отсутствие в материалах дела почтовых квитанций и пр., представленных истицей. АО «Кей Си Групп» узнало о существовании соответствующего договора и ознакомилось с его содержанием только /дата/. Таким образом, указанный договор цессии от /дата/ является ничтожным, поскольку права требования, являющиеся предметом договора цессии у ООО «Легмаш» отсутствуют. Согласно договору цессии от /дата/, право требования ООО «Легмаш» якобы возникло на основании договора аренды недвижимого имущества от /дата/, указанный договор является ничтожным и, как и все иные доказательства, изготовлен задним числом. Между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» имели место не фактические, а договорные арендные отношения. Последний договор аренды заключен /дата/. Предметом указанного договора являлся как спорный объект, из общей площади которого АО «Кей Си Групп» арендовало часть размером 300 кв.м. (а не 326,8 кв.м., как указывает истица), а также еще теплое складское помещение площадью 361 кв.м. и офисные помещения общей площадью 42 кв.м. Арендная плата за все арендуемые объекты составляла 100 000 рублей Разумейко Е.Б., как директор ООО «Легмаш», не могла не знать о существовании указанного договора и его существенных условиях. Ссылка на указанный договор также имеется в претензии исх. № от /дата/, на которую ссылается Разумейко Е.Б. Договор аренды от /дата/ сторонами не расторгался. В данном договоре ООО «Легмаш» действует как собственник недвижимого имущества, с указанием реквизитов правоустанавливающих документов. Разумейко Е.Б. зарегистрировала свое право собственности на объект лишь в 2019 году. Более того, договор аренды, на который ссылается Разумейко Е.Б., не случайно датирован /дата/, поскольку только /дата/ Разумейко Е.Б. была назначена на должность директора ООО «Легмаш». Потому Разумейко Е.Б. не могла фальсифицировать этот договор более ранней датой и внесла в него пункт о том, что он якобы распространяет свое действия на правоотношения с /дата/. В виду изложенного, договор аренды недвижимого имущества от /дата/ является ничтожным и не может распространяться на правоотношения сторон с /дата/. Из соглашения о расторжении соответствующего договора аренды с ООО «Легмаш» следует, что он расторгнут только /дата/. Сумму неосновательного обогащения, заявленную ко взысканию Додоновой Р.И., последняя также рассчитывает по состоянию на /дата/. Однако, с /дата/ собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания площадью 374,8 кв.м является Костюк Яков Александрович (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от /дата/. В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца случайно передал представителю ответчика не те документы, которые планировал передать, из которых вскрылось, что весь земельный участок, занимаемый базой ООО «Легмаш» с кадастровым номером № /дата/ был продан ООО «Легмаш» еще одной компании Разумейко Е.Б.– ООО «Кей Си Трэйд», а /дата/ ООО «Кей Си Трейд» продало его ИП Костюку Я.А. Следовательно, в период с /дата/ по /дата/ Разумейко Е.Б. сдавала в аренду ООО «Легмаш» здание, принадлежащее третьему лицу Костюку Я.А. и расположенное на чужом земельном участке. ООО «Легмаш», в свою очередь, весь указанный период незаконно начислял ответчикам платежи за пользование зданием, а в последствии уступил это несуществующее право требование Разумейко Е.Б. Таким образом, ИП Костюк Я.А., не являясь стороной соответствующего договора аренды от 23.04.2016 г., не являясь представителем арендодателя Разумейко Е.Б., а действуя от собственного имени, не вправе расторгать указанный договор. Таким образом, соответствующее соглашение от /дата/ является ничтожным и не должно приниматься судом в качестве доказательства. Кроме того, в июне 2018 года письмом исх. № от /дата/ АО «Кей Си Групп» потребовало с ООО «Легмаш» компенсации убытков, связанных с кражей на сумму более 10 000 000 рублей. Из вышеперечисленных случайно вскрывшихся документов выявилось, что в /дата/ Разумейко Е.Б., будучи директором ООО «Легмаш», продала единственное имущество ООО «Легмаш» другой свой фирме ООО «Кей Си Трэйд». При этом, сделку между своими организациями Разумейко Е.Б. оценивает в 350 000 рублей, а реальному покупателю продает земельный участок за 11 190 000 рублей. Очевидно, что указанная сделка между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Трэйд» совершена с целью избежать имущественной ответственности в случае обращения АО «Кей Си Групп» с соответствующим иском в суд. Как уже указывалось выше, между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» имели место не фактические, а договорные арендные отношения. Таким образом, в период, за который уступлено право требования, между арендатором и арендодателем существовали арендные отношения, что исключает образование неосновательного обогащения на стороне АО «Кей Си Групп». Следовательно, данный факт в очередной раз подтверждает недействительность уступаемого права и неправильное определение истцом основания иска. Более того, у АО «Кей Си Групп» отсутствует задолженность перед ООО «Легмаш» по указанному договору аренды. Разумейко Е.Б. признает, что по состоянию на февраль 2018 года АО «Кей Си Групп» уже вывезло свое имущество с территории ООО «Легмаш», то есть освободило арендуемые помещения. Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля заведующий базы ООО «Легмаш» лицо 1 пояснил, что в середине лета 2018 года директор ООО «Легмаш» - Разумейко Е.Б. дала указание ему и службе охраны не пускать ответчиков на территорию базы и не возвращать им остатки их имущества, находящегося на базе. Таким образом, арендодатель в лице Разумейко Е.Б., преступным путем удерживая имущество ответчиков, создал условия для возникновения обязательств по договору аренды и формирования задолженности. Кроме того, свидетель подтвердил, а Разумейко Е.Б. признала в акте от /дата/, что ею самовольно были проданы строительные вагончики, принадлежавшие АО «Кей Си Групп». Следовательно, период образования задолженности, взятый для расчета не может выходить за пределы: /дата/ (с учетом исковой давности) – /дата/. Таким образом, не у АО «Кей Си Групп», а, напротив, у ООО «Легмаш» имеется задолженность (переплата за аренду) перед арендатором в размере 369 001,92 рублей, а также обязанность возмещения убытков на сумму почти в 10 300 000 рублей и возврата средств за самовольно проданное имущество арендатора (строительные вагончики) в размере 160 000 рублей. Договор аренды № от /дата/ не исполнялся и был «по наивности» подписан директором ООО «Кей Си Техник», которому не было известно о конфликтных отношениях между бывшими супругами Разумейко.

Представитель третьего лица ООО «Промтрейд» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО «Искра» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Костюк Я.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сопин И.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Тютиков И.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО «КЕЙ СИ ТРЭЙД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между Додоновой (Разумейко) Е.Б. и Разумейко О.В. был заключен брак (т.1 л.д.150).

/дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Разумейко Е.Б. к Мэрии г. Новосибирска и ООО «Легмаш» за Разумейко Е.Б. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1990,5 кв.м., нежилое здание общей площадью 374,8 кв.м., тепловую трассу к производственному зданию, кадастровый №, протяженностью 25 м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.115-116).

/дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м. и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 13 500 рублей (т.1 л.д.68-70).

/дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому ИП Разумейко Е.Б. обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.8-10).

/дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и ООО «Легмаш» в лице Разумейко Е.Б. был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев 29 дней, согласно которому ИП Разумейко Е.Б. обязалась предоставить в аренду ООО «Легмаш» нежилое здание общей площадью 374,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, а ООО «Легмаш» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 280 рублей за кв.м. с /дата/, то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № (т.1 л.д.119-120).

/дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м. и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 рублей (т.1 л.д.71-73).

/дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и ООО «Кей Си Техник» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № согласно которому размер арендной платы с /дата/ составляет 60 000 рублей (т.1 л.д.12).

/дата/ в ЕГРН на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № зарегистрировано право собственности Разумейко Е.Б. на нежилое здание общей площадью 374,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-122).

/дата/ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком до /дата/, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 13 500 рублей (т.1 л.д.74-76).

/дата/ определением Центрального районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение о разделе имущества между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. (т.1 л.д.158-159).

/дата/ директор АО «Кей Си Групп» Разумейко О.В. обратился с заявлением о незаконном удержании имущества, принадлежащего АО «Кей Си Групп», на складе ООО «Легмаш» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154).

/дата/ постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску лицо 2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявления директора АО «Кей Си Групп» Разумейко О.В. от /дата/ (т.1 л.д.154).

/дата/ решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено решение о расторжении брака, заключенного между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. (т.3 л.д.47).

Кроме того, судом установлено, что летом 2018 года АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» по указанию Разумейко Е.Б. был ограничен доступ на территории по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельским показаниями лицо 1 (т.3 л.д.105).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку на данного свидетеля в своих пояснениях ссылается как сторона истцов, так и сторона ответчиков.

/дата/ между ООО «Легмаш» как продавцом и ООО «Кей Си Трейд» как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6470 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от /дата/.

/дата/ составлена запись акта о расторжении брака между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. (т.3 л.д.46).

/дата/ между ИП Разумейко Е.Б. как продавцом и ИП Костюком Я.А. как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания кадастровый №, общей площадью 1990,5 кв.м., по адресу: <адрес>, и здания кадастровый № общей площадью 374, кв.м., по адресу: <адрес>/. Указанные здания были переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи /дата/.

/дата/ между ООО «Легмаш» в лице Разумейко Е.Б. и АО «Кей Си Групп» в лице Разумейко О.В. о порядке вывоза имущества АО «Кей Си Групп» с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157).

/дата/ между ООО «Легмаш» в лице Разумейко Е.Б. и АО «Кей Си Групп» в лице Разумейко О.В. подписан завершающий акт об освобождении зданий, помещений и территории от имущества (т.1 л.д.98), согласно которому АО «Кей Си Групп» частично завершило вывоз своего имущества с территории производственной базы по адресу: <адрес>, включая складские запасы товарно-материальных ценностей, офисную технику и мебель, автотранспортное средство Форд Транзит г/н № (т. л.д.98).

/дата/ ООО «Кей Си Техник» получено уведомление ИП Разумейко Е.Б. о задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от /дата/ в размер 2 334 184 рублей (т.1 л.д.53).

/дата/ ООО «Кей Си Техник» получено уведомление ООО «Легмаш» о задолженности по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ в размере 418 000 рублей (т.1 л.д.80).

/дата/ между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежилого помещения от /дата/, договору аренды нежилого помещения от /дата/, по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ в размере 418 000 рублей, в том числе и право взыскания неустойки перешло от ООО «Легмаш» к Разумейко Е.Б. (т.1 л.д.79).

/дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. заключен договор уступки прав требования по договору аренды № от /дата/ размере 2 334 184 рубля 41 копейка, в том числе и право взыскания неустойки, перешло от ИП Разумейко Е.Б. к Додоновой Р.И. (т.1 л.д.52).

/дата/ ООО «Кей Си Техник» было получено уведомление Додоновой Р.И. об уступке прав требования по договору аренды № от /дата/ (т.1 л.д.145).

/дата/ между ООО «Легмаш» и Додоновой Р.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 689 437 рублей 50 копеек перешли от ООО «Легмаш» к Додоновой Р.И (т.1 л.д.118).

/дата/ между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от /дата/, согласно которому к Разумейко Е.Б. перешли права требования к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по арендным платежам, а также права требования возмещения убытков, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 799 рублей 49 копеек, по договору аренды нежилого помещения от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 148 500 рублей, по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 243 000 рублей (т.2 л.д.177-179).

/дата/ ООО «Кей Си Техник» направило в адрес ИП Разумейко Е.Б. уведомление о расторжении договора аренды № от /дата/ с /дата/ (т.2 л.д.118, 120).

/дата/ между ООО «Легмаш» и Разумейко Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от /дата/, согласно которому из передаваемых по договору от /дата/ прав исключались права требования по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ (т.3 л.д.59-60).

/дата/ между ООО «Легмаш» и Додоновой Р.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от /дата/ согласно которому к Додоновой Р.И. так же перешли права требования задолженности по арендным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 243 00 рублей и неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 632 340 рублей по договору аренды нежилого помещения № от /дата/ (т.3 л.д.91).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что задолженность ООО «Кей Си Техник» по арендным платежам по договору аренды от /дата/ составляет 148 000 рублей, по договору аренды от /дата/ составляет 148 000 рублей, по договору аренды № от /дата/ 135 000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом произведенных ООО «Кей Си Групп» платежей в 2017 году (т. л.д.77) в размере 108 000 рублей, взыскивает с ООО «Кей Си Техник» в пользу истца Разумейко Е.Б. по договору аренды от /дата/ в размере 40 000 рублей (148 000 рублей-108 000 рублей) по договору аренды от /дата/ в размере 148 000 рублей, в пользу истца Додоновой Р.И. задолженность по договору аренды № от /дата/ в размере 135 000 рублей.

При этом судом не усматривается оснований для применения к требованиям стороны истцов по указанным договорам аренды сроков исковой давности, поскольку задолженность по договору аренды от /дата/ признавалась ООО «Кей Си Техник» в качестве таковой в 2017 году.

Относительно требований истца Додоновой Р.И. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от /дата/ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд, оценивая в совокупности, что /дата/ между ИП Разумейко Е.Б. и ООО «Кей Си Техник» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.12), направление ООО «Кей Си Техник» /дата/ в адрес ИП Разумейко Е.Б. уведомления о расторжении договора аренды №-В от /дата/ с /дата/ (т.2 л.д.118, 120), приходит к выводу, что указанный договор аренды последовательно пролонгировался сторонами /дата/, /дата/ и /дата/, и поскольку ООО «Кей Си Техник» с требованием о досрочном расторжении договора аренды не обращалось, суд взыскивает с ООО «Кей Си Техник» в пользу истца Додоновой Р.И. задолженность за период, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, с /дата/ по /дата/, без учета произведенного ООО «Кей Си Техник» платежа за март 2019 (т.1 л.д.166) по данному договору, в размере 1 105 000 рублей.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что права требования по договора аренды были приобретены истцами на основании договору уступки прав требования, учитывая цену приобретения указанных прав, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт ограничения арендодателем допуска арендатора летом 2018 года на территорию по адресу: <адрес>, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку рассчитав ее по ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 6,25%, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, с ООО «Кей Си Техник» в пользу Додоновой Р.И. подлежит взысканию по договору аренды недвижимого имущества № от /дата/ неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 147 349 рублей 32 копейки:

Дата платежа	Сумма к уплате	Задолженность	Платежи	Дни	Неустойка
01.03.2016	90 000,00	90 000,00
09.03.2016	60 000,00	30 000,00	8	82,19
31.03.2016	20 000,00	40 000,00	22	75,34
01.04.2016	90 000,00	110 000,00	1	18,84
15.04.2016	60 000,00	50 000,00	14	143,84
01.05.2016	90 000,00	150 000,00	16	410,96
01.06.2016	90 000,00	240 000,00	31	1 273,97
08.06.2016	190 000,00	50 000,00	7	227,74
22.06.2016	140 000,00	50 000,00	14	335,62
01.07.2016	90 000,00	230 000,00	9	354,45
06.07.2016	180 000,00	50 000,00	5	154,11
01.08.2016	90 000,00	270 000,00	26	1 202,05
05.08.2016	230 000,00	40 000,00	4	157,53
01.09.2016	90 000,00	320 000,00	27	1 479,45
01.10.2016	90 000,00	410 000,00	30	2 106,16
17.10.2016	360 000,00	50 000,00	16	986,30
01.11.2016	60 000,00	380 000,00	40 000,00	15	976,03
01.12.2016	60 000,00	440 000,00	30	2 260,27
21.12.2016	390 000,00	50 000,00	20	1 335,62
01.01.2017	60 000,00	450 000,00	11	847,60
01.02.2017	60 000,00	510 000,00	31	2 707,19
28.02.2017	460 000,00	50 000,00	27	2 126,71
01.03.2017	60 000,00	520 000,00	1	89,04
01.04.2017	60 000,00	580 000,00	31	3 078,77
01.05.2017	60 000,00	640 000,00	30	3 287,67
01.06.2017	60 000,00	700 000,00	31	3 715,75
01.07.2017	60 000,00	760 000,00	30	3 904,11
04.07.2017	700 000,00	60 000,00	3	359,59
01.08.2017	60 000,00	760 000,00	28	3 643,84
01.09.2017	60 000,00	820 000,00	31	4 352,74
01.10.2017	60 000,00	880 000,00	30	4 520,55
03.10.2017	850 000,00	30 000,00	2	291,10
01.11.2017	60 000,00	910 000,00	29	4 518,84
21.11.2017	880 000,00	30 000,00	20	3 013,70
01.12.2017	60 000,00	940 000,00	10	1 609,59
20.12.2017	880 000,00	60 000,00	19	2 863,01
01.01.2018	60 000,00	940 000,00	12	1 931,51
01.02.2018	60 000,00	1 000 000,00	31	5 308,22
01.03.2018	60 000,00	1 060 000,00	28	5 082,19
12.03.2018	1 000 000,00	60 000,00	11	1 883,56
01.04.2018	60 000,00	1 060 000,00	20	3 630,14
20.04.2018	1 000 000,00	60 000,00	19	3 253,42
01.05.2018	60 000,00	1 060 000,00	11	1 996,58
01.06.2018	60 000,00	1 120 000,00	31	5 945,21
01.07.2018	60 000,00	1 150 000,00	30	5 907,53
02.07.2018	1 120 000,00	30 000,00	1	191,78
10.07.2018	1 120 000,00	30 000,00	8	1 534,25
17.07.2018	1 090 000,00	30 000,00	7	1 306,51
25.07.2018	1 075 000,00	15 000,00	8	1 472,60
01.08.2018	60 000,00	1 135 000,00	7	1 360,45
02.08.2018	1 105 000,00	30 000,00	1	189,21
20.08.2018	955 000,00	150 000,00	18	2 943,49
01.09.2018	60 000,00	1 015 000,00	12	2 085,62
18.09.2018	955 000,00	60 000,00	17	2 779,97
01.10.2018	60 000,00	1 015 000,00	13	2 259,42
01.11.2018	60 000,00	1 045 000,00	30 000,00	31	5 547,09
01.12.2018	60 000,00	1 105 000,00	30	5 676,37
03.12.2018	1 045 000,00	60 000,00	2	357,88
17.12.2018	1 015 000,00	30 000,00	14	2 433,22
28.12.2018	985 000,00	30 000,00	11	1 855,31
01.01.2019	60 000,00	1 045 000,00	4	715,75
01.02.2019	60 000,00	1 105 000,00	31	5 865,58
28.02.2019	1 105 000,00	27	5 108,73
04.03.2019	1 105 000,00	4	756,85
25.03.2019	1 105 000,00	21	3 973,46
23.04.2019	1 105 000,00	29	5 487,16
Итого	2 400 000,00	1 295 000,00	147 349,32

С ООО «Кей Си Техник» в пользу Додоновой Р.И. подлежит взысканию по договору аренды № от /дата/ неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 828 рублей 17 копеек:

Дата	К уплате	Задолженность	Дни	Неустойка
01.08.2017	13 500,00
01.09.2017	13 500,00	13 500,00	31	71,66
01.10.2017	13 500,00	27 000,00	30	138,70
01.11.2017	13 500,00	40 500,00	31	214,98
01.12.2017	13 500,00	54 000,00	30	277,40
01.01.2018	13 500,00	67 500,00	31	358,30
01.02.2018	13 500,00	81 000,00	31	429,97
01.03.2018	13 500,00	94 500,00	28	453,08
01.04.2018	13 500,00	108 000,00	31	573,29
01.05.2018	13 500,00	121 500,00	30	624,14
02.01.2019	135 000,00	246	5 686,64
Итого	135 000,00	8 828,17

С ООО «Кей Си Техник» в пользу Разумейко Е.Б. подлежит взысканию по договору аренды нежилого помещения от /дата/ неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 715 рублей 75 копеек:

Дата	К уплате	Задолженность	Дни	Неустойка
01.09.2015	13 500,00
01.10.2015	13 500,00	13 500,00
01.11.2015	13 500,00	27 000,00
07.11.2015	40 500,00	6	27,74
01.12.2015	13 500,00	40 500,00	24	166,44
01.01.2016	13 500,00	54 000,00	31	214,98
01.02.2016	13 500,00	67 500,00	31	286,64
01.03.2016	13 500,00	81 000,00	29	335,19
01.04.2016	13 500,00	94 500,00	31	429,97
01.05.2016	13 500,00	108 000,00	30	485,45
01.06.2016	13 500,00	121 500,00	31	573,29
01.07.2016	13 500,00	135 000,00	30	624,14
07.09.2016	148 500,00	68	1 571,92
Итого	4 715,75

С ООО «Кей Си Техник» в пользу Разумейко Е.Б. подлежит взысканию по договору аренды нежилого помещения от /дата/ неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 775 рублей 86 копейки:

Дата	К уплате	Задолженность	Дни	Неустойка
01.09.2016	13 500,00
01.10.2016	13 500,00	13 500,00	30	69,35
07.10.2016	13 500,00	6	13,87
01.11.2016	13 500,00	27 000,00	25	115,58
01.12.2016	13 500,00	40 500,00	30	208,05
01.01.2017	13 500,00	54 000,00	31	286,64
01.02.2017	13 500,00	67 500,00	31	358,30
01.03.2017	13 500,00	81 000,00	28	388,36
01.04.2017	13 500,00	94 500,00	31	501,63
01.05.2017	13 500,00	108 000,00	30	554,79
01.06.2017	13 500,00	121 500,00	31	644,95
01.07.2017	13 500,00	135 000,00	30	693,49
07.08.2017	148 500,00	37	940,84
Итого	4 775,86

Относительно требований истца Додоновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку до утверждения /дата/ определением Центрального районного суда г. Новосибирска утверждено мирового соглашения о разделе имущества между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. ООО» Легмаш», ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» являлись совместным имуществом супругов, каких-либо требований об освобождении помещений от имущества ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» в адрес указанных организаций не направлялось, кроме того летом 2018 года АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» по указанию Разумейко Е.Б. был ограничен доступ на территории по адресу: <адрес>, и отсутствие доказательств того, что имущество АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» занимало площади в указанном истцом объеме, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу Додоновой Р.И. государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в размере 15 546 рублей 19 копеек, с ООО «Кей Си Техник» в пользу Додоновой Р.И. государственная пошлина по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды в размере 4 076 рублей 56 копеек, с ООО «Кей Си Техник» в пользу Разумейко Е.Б. государственная пошлина в размере 5 149 рублей 83 копейки.

Однако, суд считает заявленный истцом Додоновой Р.И. размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 1 105 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 147 349 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 461 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 1 286 811 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 8 828 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 076 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ - 147 904 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 4 715 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 4 775 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 149 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ - 202 641 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/