Решение по делу № 11-105/2016 от 14.03.2016

    Дело №11-105/16

    Мировой судья И.И. Калимуллин

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2016 года                                                                город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи И.Е. Ивановой

    при секретаре М.Н. Хазиповой

    с участием

    представителя истца Зарипова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» – Сафина Р.Р. на решение Мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

иск Гильмутдинов Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Гильмутдинов Л.Ф., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму страхового возмещения в размере 20 344 руб. 08 коп., сумму расходов на проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., сумму расходов за оказание услуг представителя в размере 6500 руб., 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдинов Л.Ф. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1155 руб. 92 коп.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Л.Ф. (далее - истец) обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик), указав, что <дата изъята> в результате попадания камня вылетевшего из-под колес грузовика, были получены повреждения стекла ветрового окна ТС принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» (название страховой компании изменено на ООО «Зетта Страхование»), <дата изъята> был выдан полис <номер изъят>. Истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о возмещении материального вреда, однако ООО «СК «Цюрих» отказало в страховом возмещении, указав на то, что истец 2010 году уже обращался за возмещением вреда по тем же элементам которые указаны в справке ДТП от 2014 года, а истец, в дальнейшем не представил на осмотр застрахованное имущество. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта 20 344 руб. 08 коп., сумму расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 руб. 87 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 344 руб. 08 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Зарипов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Сафин P.P., в судебном заседании иск не признал.

    Мировой судья принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, на то, что из содержания договора страхования следует, что страховое возмещение осуществляется путем направления страховщиком автомашины на ремонт. Кроме того, ответчик считает, что сумма ущерба завышена в два раза.

Представитель истца – Зарипов А.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд не может согласиться доводами представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать денежной компенсации за страховой случай.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис от <дата изъята> <номер изъят>) на страховую сумму 260 000 руб., где выгодоприобретателем определен собственник автомобиля - Гильмутдинов Л.Ф. Срок действия данного полиса с <дата изъята> по <дата изъята>. Страховая премия в размере 10 655 руб. 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора, а именно <дата изъята> в результате попадания камня вылетевшего из-под колес грузовика, были получены повреждения стекла ветрового окна ТС принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно договору страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата изъята> ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события.

<дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения обосновывая тем, что истец ранее обращался в страховую компанию с заявлением <номер изъят> в связи с повреждениями стекла ветрового окна, требующими замены.

Опровергая данные доводы ответчика, истец указывает на то, что предоставление осмотра автомобиля осуществлялось при заключении договора страхования, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, который является неотъемлемым приложением к полису от <дата изъята> <номер изъят>.

Для определения размера ущерба, нанесенного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная организация», согласно отчета которого <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24 938 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании и материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята>, по ходатайству ответчика, по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют», по вопросу:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения от <дата изъята> по средне рыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 20 344 руб. 08 коп.

При разрешении настоящего спора, мировой судья руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, оценив данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья принял именно это заключение, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В связи с этим суд не принимает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика суммы в счет выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика не оспаривал, что вышеуказанный ущерб подпадает под признаки страхового случая, однако не соглашался с исковыми требованиями ввиду избранного стороной варианта выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховщика, в то время как истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в денежной форме.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что при обращении истца страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА или истец сам отказался от такого направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» до обращения истца в суд не предприняло должных мер к исполнению обязанности страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком своевременного направления истцу на ремонт.

В материалах дела имеется копия направления автомобиля на ремонт от <дата изъята> <номер изъят>, между тем, доказательства вручения данного направления Гильмутдинов Л.Ф. не представлено.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, требования истца о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из резолютивной части решения ссылку на статью 333 Гражданского кодекса РФ

В силу положений ст.198 ГПК РФ 1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, указание на законы, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, должны содержаться только в мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, статья 333 ГК РФ в данном случае являлась основанием для снижения размера штрафа, но не основанием для взыскания выплаты страхового возмещения и остальных сумм, как указано в резолютивной части решения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> по делу по иску Гильмутдинов Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» – Сафина Р.Р.

Исключить из резолютивной части решения указание на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

                           Судья