Решение по делу № 33-2466/2015 от 14.09.2015

Судья Юркина С.И.                 Дело №33-2466/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клементьева Н.Н.    обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им рассмотрено, заявленный случай признан страховым, но не произведена страховая выплата.

По её заявлению проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Клементьевой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>, компенсация в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей финансовая санкция <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что ответчик уведомлял истицу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра; указывает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению, расчет неустойки произведен неверно (л.д. 163-164).

В возражениях представитель истицы Клементьевой Н.Н. – Гарина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Клементьева Н.Н., представитель истицы Гарина Е.А. представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебное заседание представители истца Костерина Е.А., Балаева Е.Н., Панякина Т.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 27 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

25 декабря 2014 г. Клементьева Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 75)

Клементьевой Н.Н. вместе с подачей заявления о страховом случае, вручено ответчику 25 декабря 2014 г. письменное уведомление о проведении осмотра автомобиля 30 декабря 2014 в 10 часов (л.д. 82).

Согласно акту № 364/04 осмотр автомобиля, принадлежащего истице, произведен 30 декабря 2014 г. экспертом техником ООО «КАПЛАН» в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-30).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> коп.

Результаты экспертизы не оспариваются стороной ответчика, поэтом суд первой инстанции обоснованно принял их за основу определения размера страховой выплаты.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба истцу и обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что непредставление транспортного средства для осмотра страховой компанией являются достаточными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Действительно, согласно пункту 3.11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 Правил обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства, стороной ответчика не представлены. Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета страховой премии, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 несостоятелен, так как указанное в жалобе Постановление регулирует применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан. В данном случае правоотношения возникли из договора ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств и их размер должен быть снижен до разумных пределов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Т.А. Елина