Решение по делу № 33-18673/2014 от 15.08.2014

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-18673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Ларионова А.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ларионова Андрея Константиновича к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Бикетова П.В., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.К. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» и просил восстановить его на работе в должности водителя пожарной техники в пожарной части 277 Щёлковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 09.02.2005 года работал в должности водителя пожарной техники пожарной части 277 Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». Приказом начальника Щёлковского Территориального управления № 92-к от 31.12.2013 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считал увольнение незаконным, поскольку согласно «Предупреждению об изменении определённых сторонами условий трудового договора» от 23.10.2013 года ему было предложено внести изменения в трудовой договор и считать местом его работы пожарную часть № 305, расположенную по адресу: <данные изъяты> которая расположена в 30-ти километрах от места его жительства. Как следует из указанного предупреждения, перевод истца из одного подразделения в другое планировался в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В результате данных мероприятий должно было остаться 10 водителей.

Полагал, что предложение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, было направлено на ухудшение положения работника по сравнению с установленным соглашением. Фактически ответчиком произведено не «изменение определенных сторонами условий трудового договора», а «перевод в другое структурное подразделение».

В судебном заседании Ларионов А.К. иск поддержал.

Представители ответчика ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная службы» иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено законно.

Решением Щелковского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 09.02.2005 года Ларионов А.К. состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», работая в должности водителя пожарного автомобиля, за ним закреплено транспортное средство АЦ 6.0-40 Камаз 43118 с государственным регистрационным знаком В841МА в 277 пожарной части г.о. Лосино-Петровский (л.д. 9-11).

В соответствии с планом реструктуризации ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», утвержденным Главным управлением МЧС РФ по Московской области и Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и с целью приведения численности пожарных и пожарно-спасательных частей максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям, 30.09.2013г. был издан приказ № 285 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», согласно которому в Щёлковском ТУ СиС внесены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 01.01.2014 года. Согласно данного приказа работники должны быть уведомлены о предстоящих изменениях организационных и технологических условий труда не менее чем за два месяца до даты перевода (увольнения), с момента уведомления трудовые договоры будут изменены, а в случае несогласия работников продолжать работу в новых условиях, трудовые договоры должны быть прекращены (л.д. 71-73).

Согласно штатному расписанию от 26.09.2013г. и от 12.12.2013г. численность Щёлковского ТУ СиС уменьшилась на 15 человек, в том числе 2 водителя пожарной техники пожарной части 277 (л.д. 103-105).

Приказом от 07.10.2013 года «О назначении рабочей комиссии для осуществления контроля за проведением организационно-штатных мероприятий» назначена рабочая комиссия для обеспечения контроля за соблюдением трудового законодательства в ходе реализации организационно-штатных мероприятий (л.д. 74). На заседании рабочей комиссии Щёлковского ТУ СиС ГКУ МО Мособлпожспас» 10 октября 2013г. было предложено перевести водителей Ларионова А.К. и Петина В.И. из пожарной части 277 в другие подразделении Щёлковского ТУ (л.д. 75-76).

Из материалов дела следует, что 23.10.2013г. Ларионову А.К. было выдано уведомление об изменении условий трудового договора (без изменения трудовой функции) (л.д. 79), предложено в срок до 31.12.2013г. письменно заявить о согласии либо не согласии на продолжение работы в пожарной части 305 Щёлковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлспожспас».

25.12.2013 года истец был ознакомлен с вакантными должностями ГКУ МО «Мособлспожспас», в том числе Щёлковского ТУ СиС (более 570 вакантных должностей). От предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривалось (л.д. 104-122).

Приказом № 92-к от 31.12.2013 года Ларионов А.К. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 31.12.2013 года (л.д. 123).

31.12.2013 года Ларионов А.К. отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку, о чём составлены соответствующие акты № 18,19,20,21,22,23 (л.д. 54-59).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения работника соблюдены, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и об имеющихся вакантных должностях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.

Доводы истца о том, что в связи с переводом его в другое структурное подразделение, в другую местность, ухудшилось его положение, несостоятельны, поскольку пожарная часть 305 гор. Фрязино расположена в границах Щёлковского ТУ СиС.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи