Решение по делу № 2-60/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.А.1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

            Истец Петрова Г.А.1. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между нею и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщик за ведение ссудного счета уплачивает   ежемесячно комиссию в размере 897 рублей.     Со дня открытия ссудного счета ею кредитору оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета. Истцом за ведение ссудного счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> была уплачена сумма  в размере 32 292 рубля. Истец считает действия банка незаконными и существенно нарушающими его права как потребителя, так как по нормам гражданского законодательства заемщик не обязан нести дополнительные затраты за ведение ссудного счета при заключении договора. Обращаясь в суд, Петрова Г.А.1. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм за ведение ссудного счета.

Истец Петрова Г.А.1. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала о рассмотрении  дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица  в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Думнова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   Согласно отзыву ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса, основанного на законе «О банках и банковской системы».  В соответствии со ст.ст. 30 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности" отношения между Банком, кредитным организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Банк действовал в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны не лишены возможности предложить иные условия. До заключения Договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия Кредитного договора. Уплата комиссии за ведение ссудного счета была основана на условии кредитного договора, согласованного с заемщиком. Заемщик вправе был отказаться от заключения Договора либо обратиться в Банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, однако этого не сделал.   Кроме того, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора и применения последствий недействительности истек. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 299 000 руб. на 5 лет под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного  договора предусмотрена оплата  ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 897 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета, на предоставление кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид комиссии за открытие счета и ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с изложенным условия заключенного между сторонами кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика соответствующую комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ <НОМЕР>  от <ДАТА7> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика в своем возражении указал на истечение срока исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае, принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, платежи за ведение ссудного счета заемщик производил периодическими платежами (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что уплата комиссии за   ведение ссудного счета основана на условии кредитного договора, согласованного с заемщиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку ознакомление и согласие истца с условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствует о законности взимания указной комиссии. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того,  что с условиями о выплате комиссии за ведение ссудного счета истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливается 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Согласно ст. 200 ч.2 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.  Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от 12, <ДАТА9> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Таким образом, взысканию подлежит оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>. За который истец в своем заявлении просит взыскать платежи, указанный период входит в срок исковой давности.

Согласно  выписке из лицевого счета Петровой Г.А.  с января 2009 года по январь 2012 года истцом уплачено банку  32 292 рублей (897 руб. х 36 мес.) - комиссия за ведение ссудного счета.

Так как условие вышеуказанного кредитного договора об оплате комиссии за открытие и  ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, комиссия за ведение ссудного счета получена ответчиком неосновательно, соответственно сумма в размере 32 292 рублей подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 168 руб. 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Г.А.1 удовлетворить.

Признать недействительным условие   кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между петровой Г.А. и ОАО АКБ «Росбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Петрова Г.А.1 сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 292 (тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей  76 копеек.                         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Мировой судья                                      п/п                                     И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья:                                                        И.Л. Радионова