Решение по делу № 33-3316/2016 от 30.05.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3316/2016

Судья Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Деменчук Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пырковой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» о признании пункта договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Пырковой И.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Пырковой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыркова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» (далее – ООО «Деньгимигом») о признании недействительными пункта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пырковой И.П. и ООО «Деньгимигом» был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. По условиям данного договора истица должна была получить займ и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. 14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по следующим основаниям. Так, в договоре не указаны подлежащие выплате ответчику полная сумма займа и проценты. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов других лиц. Условие в договоре о процентной ставке в размере 547,5 % является кабальным, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и другие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, в то время как заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Истица полагает, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то возникшие между ней и ответчиком правоотношения подлежат прекращению. В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истица Пыркова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Пырковой И.П. – Проказникова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Пырковой И.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что договор займа является типовым, заключен заведомо на невыгодных для нее условиях и ущемляет ее права как потребителя. В договоре займа не указана информация о полной стоимости займа, договор заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, процентная ставка в размере 547,5 % годовых является кабальной и подлежит снижению в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пырковой И.П. и ООО «Деньгимигом» был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №, согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. По условиям договора истица приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. Договор займа подписан истицей собственноручно, подлинность подписи истицей не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что в подписанном договоре займа подробно указаны суммы основного долга и проценты в рублях, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующих о кабальном характере сделки, истица была ознакомлена с условиями договора, согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также она не была ограничена в свободе заключения договора.

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пырковой И.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, что условия договора о начислении процентов на сумму займа являются кабальными, размер процентов по займу и неустойки превышает сумму основного долга, не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив займ, истица выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истицы в суд не поступило), и, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом и о неустойке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истица находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, отсутствует совокупность признаков кабальности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истица, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. При этом с учетом срока предоставления займа размер процентов, начисленных за указанный в договоре период пользования займом, не может расцениваться как чрезмерно высокий.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ней и ответчиком договор является типовым, их условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание договора, являются несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении договора займа истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора займа, включая полную стоимость и размер процентов за пользование займом, были доведены до сведения истицы, с ними она была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее добровольным подписанием договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Пырковой И.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина