Решение по делу № 22-1812/2015 от 25.09.2015

Дело №22-1812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «21» октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Горячева Е.Н.

с участием прокурора Л.,

осуждённого К.,/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника – адвоката И.

А., её представителя - адвоката В.

потерпевших Л.И.В., Ж.Е.Б., Г.О.А., М.Л.П., В.Е.Д.,

при секретарях Е., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., а также потерпевших Ж.Е.Б., М.А.В., Г.О.А., Л.И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июня 2015 года, которым

К., ранее судимый:

-14 сентября 2001 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново/с учётом последующих изменений/ за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; освобождён 18 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

-10 ноября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Иваново/с учётом последующих изменений/ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобождён 31 июля 2012 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2012 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 2 месяца 28 дней;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевших В.Е.Д. и В.О./,

ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей М.Л.П./,

ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей Ж.Е.Б./,

ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей Г.О.А./,

ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей М.А.В./,

ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей Л.И.В./,

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы/по факту покушения на хищение денежных средств у потерпевшего Б.Д.В./,

ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей Б.Е.О./,

ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшей Л.Т.А./,

ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы/по факту хищения денежных средств у потерпевшего М.А.А./,

ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы/по преступлению в отношении ООО "К"/,

ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы/по преступлению в отношении ООО "И"/;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

тем же приговором на основании ст.151 ГК РФ в удовлетворении исковых требований потерпевших Ж.Е.Б., Г.О.А. о компенсации морального вреда отказано;

в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба с осуждённого К. взыскано в пользу потерпевших - В.Е.Д. 190 000 рублей, М.Л.П. 187 000 рублей, Ж.Е.Б. 1 300 000 рублей, Г.О.А. 1 200 000 рублей, М.А.В. 717 500 рублей, Л.И.В. 511 500 рублей, Б.Е.О. 30 000 рублей, Л.Т.А. 40 000 рублей, М.А.А. 20 000 рублей;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в случае отсутствия иных источников приговором постановлено обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль ***.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо поданных А. и потерпевшими апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июня 2015 года К. осуждён за совершение:

-в период с 11 ноября 2012 года до 13 июня 2013 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевших В.Е.Д. и В.О. денежных средств в сумме 190 000 рублей, в результате чего данным лицам был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере;

-в период со 2 ноября 2012 года до 5 марта 2013 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей М.Л.П. денежных средств в сумме 375 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является крупным;

-в период с 8 февраля 2013 года до 20 июня 2013 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей Ж.Е.Б. денежных средств в сумме 1 305 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным;

-в период с 16 марта 2013 года до 15 июня 2013 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей Г.О.А. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным;

-в период с 15 мая 2013 года до 15 июня 2013 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей М.А.В. денежных средств в сумме 715 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является крупным;

-в период с октября-ноября 2013 года до 27 мая 2014 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей Л.И.В. денежных средств в сумме 511 500 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является крупным;

-в период с начала мая 2014 года до 28 мая 2014 года на территории *** покушения на хищение путём обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств в сумме 400 000 рублей у потерпевшего Б.Д.В.;

-в начале мая 2014 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей Б.Е.О. денежных средств в сумме 30 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере;

-в начале мая 2014 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшей Л.Т.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере;

-в середине мая 2014 года на территории *** хищения путём обмана у потерпевшего М.А.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей, в результате чего данному лицу был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере;

-в период с ноября 2013 года до 27 ноября 2013 года организации и руководство исполнением на территории *** хищения путём обмана принадлежащих ООО "К." денежных средств в сумме 300 000 рублей, в результате чего данному ООО был причинён материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является крупным;

-в период с ноября 2013 года до 27 ноября 2013 года организации и руководство исполнением на территории *** хищения путём обмана принадлежащих ООО "И." денежных средств в сумме 590 000 рублей, в результате чего данному ООО был причинён материальный ущерб в указанном размере, который в соответствие с Примечанием к ст.158 УК РФ является крупным.

Вышеуказанные преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в вынесенном 25 июня 2015 года приговоре.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие Г.О.А., М.А.В., Ж.Е.Б. в своих апелляционных жалобах просят об отмене приговора в связи с несправедливостью последнего и допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-назначенное осуждённому наказание за содеянное является чрезмерно мягким;

-при назначении осуждённому наказания судом незаконно применены правила ч.4 ст.62 УК РФ;

-при назначении наказания судом фактически учтено лишь влияние этого наказания на условия жизни семьи осуждённого, но не принята во внимание в результате совершённых последним преступлений тяжесть "возникших у потерпевших жизненных обстоятельств";

-в приговоре не нашло отражение мнение потерпевших о назначении К. сурового наказания;

-выводы суда о том, что К. имеет стойкую противоправную установку и назначении осуждённому с применением ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможного наказания за преступления, противоречат друг другу;

-мер к заглаживанию причинённого в результате совершённых преступлений вреда осуждённым не предпринималось;

-при заключении К. досудебного соглашения о сотрудничестве и в судебном заседании интересы потерпевших не учитывались;

-формальное признание К. исковых требований позволит ему "выйти на свободу" уже через три года.

Кроме того, потерпевшая Ж.Е.Б. обратила внимание на необоснованный отказ судьёй в удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда;

Потерпевшая Л.И.В. в своей апелляционной жалобе просила об отмене состоявшегося 25 июня 2015 года в отношении К. судебного решения и вынесении в отношении последнего нового приговора:

-вынесенный в отношении К. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного К. наказания как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений;

-наказание осуждённому не соответствует обстоятельствам совершённых преступлений, назначено без учёта сведений о личности К., мнения потерпевших, просивших о назначении последнему сурового наказания;

-К. ранее судим и уже через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает 12 умышленных корыстных преступлений, 8 из которых относятся к категории тяжких;

-судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства его благотворительная деятельность; при этом осуждённый не предпринял никаких мер к возмещению причинённого потерпевшим ущерба, а пытался "увести от ареста и обращения ко взысканию" автомобиль "***";

-из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованный вывод суда о том, что "полнота и правдивость сведений, сообщённых К., подтверждается имеющимися в деле доказательствами", поскольку судья не вправе давать оценку каким-либо доказательствам без их исследования в судебном заседании;

-судом необоснованно применены нормы назначения наказания при условии наличия досудебного соглашения о сотрудничестве "по эпизодам мошеннических действий в отношении ООО "К." и ООО "И.";

-уголовное дело №*** 9 апреля 2015 года выделено из уголовного дела №***/по эпизодам в отношении ООО "И." и ООО "К."/ в нарушение п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела №*** досудебного соглашения о сотрудничестве с К. не заключалось; 11 сентября 2014 года прокурором и К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу №***/по преступлению в отношении потерпевшего Б./; в связи с тем, что уголовные дела №№***,*** в одно производство не соединялись, соответственно, действие досудебного соглашения о сотрудничестве не распространяется на преступления по уголовному делу №***/по эпизодам в отношении ООО "И." и ООО "К."/, поэтому выделение уголовного дела №*** необоснованно;

-районным судьёй было отказано в удовлетворении её ходатайства о возвращении на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору и при этом ей не было предоставлено право на обжалование этого решения суда.

А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного 25 июня 2015 года приговора в части решения об обращении взыскания при отсутствии иных средств у осуждённого К. на автомобиль "***", ссылаясь на следующее:

-данный автомобиль является её собственностью, был приобретён на её собственные средства и средства её мамы в период, когда осуждённый фактически не проживал вместе с ними, а "жил другой семьёй";

-уголовное дело в отношении К. рассматривалось в особом порядке, по данному делу она в суд не вызывалась и в суде вопрос о принадлежности автомобиля не выяснялся;

-судом не было доказано, что автомобиль мог быть приобретён незаконно, что он является совместной собственной её и осуждённого, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель М., считая вынесенный 25 июня 2015 года в отношении К. приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просила об оставлении последнего без изменения, находя доводы жалоб потерпевших необоснованными.

В судебном заседании потерпевшие Г.О.А., Ж.Е.Б., Л.И.В. поддержали поданные ими апелляционные жалобы в полном объёме, возражая при этом против удовлетворения жалобы А.

Потерпевшие М.Л.П., В.Е.Д. высказали позицию, аналогичную позиции потерпевших Г.О.А., Ж.Е.Б., Л.

А. свою апелляционную жалобу поддержала; её представитель В., обратив внимание на обоснованность доводов последней, просил вынесенный в отношении К. приговор в части обращения взыскания на автомобиль *** отменить, и в этой части возвратить дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый К., его защитник И., поддержав поданную А. апелляционную жалобу, вместе с тем возражали против удовлетворения жалоб потерпевших.

Прокурор Л., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и находя изложенные в них доводы необоснованными, считала обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, в том числе исследовав представленные А. и её представителем документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2,5 ст.389.15 УПК РФ к основаниям отмены судебного решения в апелляционном порядке относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В 2014-2015 г.г. в производстве *** находилось уголовное дело №***, в рамках которого расследовалось совершение хищений денежных средств ООО "И" и ООО "К". В совершении данных преступлений подозревались К., Л.И.В., З.А.Е., Р.Е.А.

В связи с имевшимся от 11 августа 2014 года досудебным соглашением о сотрудничестве К. с прокурором 9 апреля 2015 года во исполнение требований п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ из указанного уголовного дела в отдельное производство в отношении К., подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, выделено уголовное дело №***.

10 апреля 2015 года, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, в соответствии с которыми в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, следователь принял решение о соединении в одно производство уголовного дела №*** и уголовного дела №***, в рамках которого К. инкриминировался ряд преступлений, совершённых им в отношении потерпевших В.Е.Д., В.В.О., М.Л.П., Ж.Е.Б., Г.О.А., М.А.В., Л.И.В., Б.Д.В., Б.Е.О., Л.Т.А., М.А.А. и где он являлся единственным подозреваемым и обвиняемым.

Вместе с тем, исходя из смысла положений п.4 ч.1 ст.154 УПК во взаимосвязи с главой 40.1 УПК РФ соединение вышеуказанных уголовных дел -

по одному из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнение условий последнего влекло рассмотрение данного дела в особом порядке проведения судебного заседания, не предполагавшего в общем порядке исследования и оценки собранных доказательств и предусматривавшего возможность назначения подсудимому более мягкого - нежели при рассмотрении уголовного дела в общем порядке - наказания за совершённые преступления,

а по другому заключение такого соглашения в силу положений ч.4 ст.317.6 УПК РФ было невозможно,

в одно производство было исключено и, принимая 10 апреля 2015 года решение о соединении дел, следователь не учёл, что тем самым он ущемляет права потерпевших по уголовному делу №*** на доступ к правосудию.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 10 декабря 1998 года №27-П, от 15 января 1999 года №1-П, от 14 февраля 2000 года №2-П, от 8 декабря 2003 года №18-П, от 11 мая 2005 года №5-П содержание права потерпевшего на доступ к правосудию означает не просто право присутствовать при осуществлении судебных процедур, но и возможность заявлять и отстаивать свою позицию, защищать собственные права и интересы на основе полного равенства и с наибольшей эффективностью как в суде, так и в ходе досудебной подготовки дела. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставленная сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причинённого ему вреда. Они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении справедливого наказания, поскольку во многих случаях от результатов разрешения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ к целям уголовного наказания относится не только исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.

Подтверждением допущенного нарушения прав потерпевших Ж.Е.Б., М.А.В., Г.О.А., Л.И.В., которыми поданы апелляционные жалобы и которые заявляют о нарушении своих прав, является и направление соединённого уголовного дела в отношении К. в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении в отношении обвиняемого судебного решения в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ. При этом обращает на себя внимание тот факт, что досудебное соглашение о сотрудничестве, послужившее основанием для направления указанного представления, заключено по соединённому уголовному делу прокурором с К. в один и тот же день с уведомлением участвующих в уголовном деле лиц об окончании следственных действий по делу - 14 апреля 2015 года. По своему содержанию данное соглашение в части обязательств, не связанных с сообщением К. сведений о его собственном участии в преступной деятельности, было фактически аналогичным соглашению от 11 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным на стадии досудебного производства нарушением права потерпевших на доступ к правосудию, суд первой инстанции был лишён возможности определить законную форму судопроизводства по уголовному делу в отношении К., провести по делу судебное разбирательство, равно как не мог и самостоятельно устранить допущенные нарушения, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении К. 25 июня 2015 года приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.п.2,5 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Апелляционные жалобы А., потерпевших Ж.Е.Б., М.А.В., Г.О.А., Л.И.В. подлежат удовлетворению в части просьб об отмене состоявшегося 25 июня 2015 года в отношении К. судебного решения.

С учётом сведений о личности К., ранее судимого за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжкого, преступлений, к реальному лишению свободы, освободившегося по последнему приговору суда в июле 2012 года, и в настоящее время обвиняемого в совершении через небольшой период времени после освобождения ряда умышленных преступлений корыстной направленности, большая часть из которых относится к категории тяжких, а равно в целях обеспечения возможности устранения прокурором допущенных нарушений в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2015 года. Наличие обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, К. может продолжать заниматься преступной деятельностью, по мнению судебной коллегии, исключают возможность изменения в его отношении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июня 2015 года в отношении К. отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30,ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.33,ч.3 ст.159, ч.3 ст.33,ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении К. оставить в виде заключения под стражей на срок до 21 декабря 2015 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судьи: И.В.Веденеев

Е.Н.Горячев