Решение по делу № 2а-2818/2017 ~ М-2634/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а – 2818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермского края                      05 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кононовой Э.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Истец Некрасов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кононовой Э.Р. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> В обоснование иска указал, что <дата> он получил постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП в размере 28 617 руб. 63 коп. В связи с тем, что основной долг погашен им в полном объеме, ..... ..... и не имеет постоянного места работы, просит отменить указанное постановление.

Административный истец Некрасов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному исковому заявлению не представил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кононова Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по административному исковому заявлению не представила.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному исковому заявлению не представил.

Представитель заинтересованного лица УИЗО администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному исковому заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.( ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Некрасова В.И. в пользу УИЗО <адрес> взыскана денежная сумма по договору купли-продажи в размере 370 990 руб., неустойка в сумме 37 833,25 руб.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, на его основании УИЗО <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № для предъявления к исполнению (л.д. 73).

На основании заявления представителя УИЗО г. Березники В.А. Кокоулина от <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Якимовым Д.О. <дата> возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП отношении должника Некрасова В.И., должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В указанный в требовании срок решение суда должником Некрасовым В.И. не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, должник Некрасов В.И. длительное время не исполнял решение суда, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что должник Некрасов В.И. не исполнял требования исполнительного документа (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кононовой Э.Р. вынесено постановление о взыскании с Некрасова В.И. исполнительского сбора в размере 28617,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <дата> N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Некрасовым В.И. не представлено ни судебному приставу – исполнителю, ни в суд.

Доводы административного истца о том, что основной долг погашен им в полном объеме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не имеет постоянного места работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются в данном случае основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Некрасовым В.И. в порядке добровольного исполнения, <дата> судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, судом не установлено (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Предусмотренных законом случаев, которые являются основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, действиями судебного пристава – исполнителя, по делу не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Некрасова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Некрасова В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кононовой Э.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья -