Решение по делу № 2-74/2018 (2-1624/2017;) ~ М-1578/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-74/2018 (№ 2-1624/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием истца Тимофеевой И.И., являющейся представителем истцов Лебедева А.А. и Лебедева И.А. на основании доверенности № от 16 октября 2017 года, сроком на три года, ее представителя адвоката Кингисепского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Тарапака Е.А., действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от 17 января 2018 года, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» Олихвера А.М., действующего на основании доверенности № № от 08 августа 2017 года, сроком действия на один год,

гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Ивановны, Лебедева Александра Андреевича, Лебедева Ивана Андреевича к Лебедеву Андрею Александровичу, Лебедеву Максиму Андреевичу, открытому акционерному обществу «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец Тимофеева И.И., действуя от своего имени и от имени истцов Лебедева А.А. и Лебедева И.А., на основании доверенности № от 16 октября 2017 года, сроком на три года, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедеву А.А., Лебедеву М.А., открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области), открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» (далее – ОАО «Кингисеппский Водоканал»)

о разделе задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся на октябрь 2017 года, по содержанию жилья, найм жилья, за отопление, газоснабжение, определении размера долга для истцов Тимофеевой И.И., Лебедева А.А., Лебедева И.А. в сумме 50 345 руб. 42 коп., для ответчиков Лебедева А.А. и Лебедева М.А. в сумме 99 961 руб. 49 коп.;

об определении порядка и размера участия истцов Тимофеевой И.И., Лебедева А.А., Лебедева И.А. в оплате услуг по содержанию жилья, найм жилья, отоплению, газоснабжению, по квартире <адрес> в размере 3/5 долей от общей стоимости расходов на оплату услуг по содержанию жилья, за найм жилья, отопление, газоснабжение;

обязании ответчиков ОАО «Управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО «Кингисеппский Водоканал» выдать на имя Тимофеевой И.И. отдельные платежные документы по оплате 3/5 долей от общей стоимости расходов на оплату услуг за содержание жилого помещения, отопление, газоснабжение по квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы Тимофеева И.И., Лебедев А.А., Лебедев И.А. и ответчики Лебедев А.А., Лебедев М.А. являются нанимателями квартиры <адрес>. Совместного хозяйства стороны не ведут. Брак между Тимофеевой И.И. и Лебедевым А.А. расторгнут в 2001 году.

В августе 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании со сторон коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. На основании возражений истцов приказ отменен. Причиной отмены приказа послужило временное непроживание истцов в квартире и недоговоренность с ответчиком Лебедевым А.А. по пропорциональной оплате коммунальных услуг выставляемых по квартире. На квартиру открыт один финансовый лицевой счет на имя Лебедева А.А.. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

Задолженность на октябрь 2017 года за коммунальные услуги по квартире составляет: содержание жилого помещения – 25 837 руб. 43 коп., электроэнергия – 1 423 руб. 15 коп., найм жилья – 4 639 руб. 30 коп., горячее водоснабжение и отопление – 83 940 руб. 25 коп., холодное водоснабжение и водоотведение – 30 272 руб. 57 коп., газоснабжение – 4 338 руб. 40 коп..

Отмечает, что письменно обратились к ответчикам Лебедевым с предложением разделить платежные документы, однако ответ не получили. Со ссылкой на ст. 69, 153, 155, 156 ЖК, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева И.И., действуя от своего имени и от имени истцов Лебедева А.А. и Лебедева И.А., на основании доверенности № от 16 октября 2017 года, сроком на три года, отказалась от заявленного требования в части раздела задолженности по коммунальным услугам по содержанию жилья, найм жилья, за отопление, газоснабжение в квартире <адрес> по состоянию на октябрь 2017 года и определении размера долга для истцов Тимофеевой И.И., Лебедева А.А., Лебедева И.А. в сумме 50 345 руб. 42 коп., для ответчиков Лебедева А.А. и Лебедева М.А. в сумме 99 961 руб. 49 коп. (л.д. 97).

Определением от 17 января 2018 года отказ истцов Тимофеевой И.И., Лебедева А.А. и Лебедева И.А. от требований в части раздела задолженности по коммунальным услугам, по содержанию жилья, найм жилья, за отопление, газоснабжение по состоянию на октябрь 2017 года по квартире <адрес> и определении размера долга для истцов Тимофеевой И.И., Лебедева А.А., Лебедева И.А. в сумме 50 345 руб. 42 коп., для ответчиков Лебедева А.А. и Лебедева М.А. в сумме 99 961 руб. 49 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 99-102).

Истцы Лебедев А.А. и Лебедев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом через представителя (л.д. 74).

В судебном заседании истец Тимофеева И.И., действуя от своего имени и от имени истцов Лебедева А.А. и Лебедева И.А., на основании доверенности № от 16 октября 2017 года, сроком на три года, с участием представителя, адвоката Тарапака Е.А., поддержала заявленные требования, дав аналогичные объяснения, просила их удовлетворить.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 75).

Ответчик Лебедев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Лебедеву М.А. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 29 ноября 2017 года и на 17 января 2018 года по адресу регистрации в г. Кингисеппе Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76, 77).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику Лебедеву М.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева М.А..

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» Олихвер А.М., представив возражения на иск (л.д. 45-46), в судебном заседании не согласился с требованиями, предъявленными к ОАО «Управляющая компания», полагая, что обязанность по выдаче отдельных платежных документов должна быть возложена на АО «ЕИРЦ ЛО», с которым заключен агентский договор на выполнение работ по расчету и начислению платы, печати счетов – квитанций за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ОАО «Кингисеппский Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), представил возражения на иск (л.д. 34-36), согласно которым со ссылкой на ст. 153-155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ возражал против раздела долговых обязательств, поскольку стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Отмечает, что ОАО «Водоканал» не является по отношении к сторонам ни наймодавцем, ни управляющей компанией, в связи с чем отсутствуют правовые обязанности возложения на ОАО «Водоканал» обязанность выдать отдельные платежные документы.

Указывает, что начисление платы за холодное водоснабжение по указанной квартире производится на основании приборов учета, в связи с чем невозможно определить фактическое потребление объема водоснабжения и водоотведения каждым из потребителей, что свидетельствует о неделимости предмета обязательства.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 78), представил отзыв на иск (л.д. 83-86), согласно которому возражал против удовлетворения требований к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», отмечая, что ни истцы, ни ответчики Лебедевы А.А. и М.А. не обращались в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с письменным заявлением о заключении нового договора поставки газа. Указывая о неделимости предмета обязательства по поставке газа, со ссылкой на ст. 133 ГК РФ.

Представитель ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 80).

Представитель третьего лица АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда (л.д. 94).

Представитель третьего лица ОАО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 71, 81).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кингисеппского городского Совета народных депутатов на основании решения Кингисеппского городского исполнительного комитета от 27 ДД.ММ.ГГГГ года № № Лебедеву Андрею Александровичу на семью, состоящую из 3 человек: Лебедев А.А. /ответственный наниматель/, Лебедева Ж.Н. жена, Лебедев М.А. сын, выдан ордер № № на служебное жилое помещение – <адрес>, состоящую двух комнат жилой площадью 29,4 кв.м (л.д. 12).

Квартира является двухкомнатной, благоустроенной, в ней имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, газ и другие условия благоустройства. В квартире две комнаты площадью 19,20 кв.м и 10,00 кв.м, общей жилой площадью 29,20 кв.м.

В настоящее время в квартире на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын Лебедев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена Тимофеева И.И., сын Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Лебедев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Брак между истцом Тимофеевой И.И. и ответчиком Лебедевым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Фактически в настоящее время в квартире проживает ответчик Лебедев А.А. с сыном Лебедевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Тимофеева И.И. с сыновьями Лебедевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лебедевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире зарегистрированы, но не проживают.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 8 по улице Иванова в городе Кингисеппе Ленинградской области находится в управлении ОАО «Управляющая компания».

На квартиру <адрес> открыт единый финансовый лицевой счет на имя нанимателя жилья ответчика Лебедева А.А. (л.д. 14-16).

К оплате за найм, содержание, ремонт помещения и коммунальные услуги выставляются платежные документы (счета) из расчета 5-х человек проживающих. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

По квартире <адрес> производится начисление платы за найм, текущий ремонт и техническое обслуживание, за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное водоснабжение и водотведение, за отопление и горячее водоснабжение, за газоснабжение (л.д. 14-17).

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальную услугу – теплоснабжение начисляются исходя из площади жилого помещения. Начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение начисляется по приборам учета, поскольку квартира оснащена индивидуальными приборами учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как установлено из объяснений истца, единой семьи истец Тимофеева И.И. с сыновьями Лебедевым А.А. и Лебедевым И.А. и ответчики не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», где указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истцов и ответчиков Лебедевых А.А. и М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, в связи с чем порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру подлежит определению с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Тимофеева И.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняющая право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом членов своей семьи сыновей Лебедевых А.А. и И.А..

Исходя из общей площади жилого помещения, равной 43,180 кв.м и количества зарегистрированных в квартире лиц, на долю Тимофеевой И.И. и членов ее семьи приходится 25,8 кв.м (43,180 : 5 чел. х 3 чел) общей площади.

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из сведений, содержащихся в едином жилищном документе, и определяет долю истцов при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 3/5 от платежей, причитающихся за всю квартиру, долю ответчиков в размере 2/5 доли. Доказательств того, что ответчики Лебедев А.А. и М.А. производят оплату коммунальных услуг по иному месту жительства в материалы дела не представлено.

При изменении состава лиц, проживающих в спорном жилом помещении, решение суда не препятствует производству соответствующего перерасчета платы за жилищно-коммунальные платежи.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, то ответчик ОАО «Управляющая компания» обязан производить расчет оплаты по квартире <адрес> и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от Тимофеевой И.Н. и двух членов ее семьи Лебедевых А.А. и И.А., по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями, так как управление домом, в котором находится квартира, осуществляется управляющей организацией ОАО «Управляющая компания».

Оснований для возложения такой обязанности на остальных ответчиков КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Кингисеппский Водоканал» не имеется.

Именно ОАО «Управляющая компания», как исполнитель услуг, обязано заключить со сторонами соглашение об оплате ими долей предоставляемых ОАО «Управляющая компания», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК» услуг и выдать сторонам платежный документ об оплате долей предоставляемых данными организациями услуг по указанной квартире в размере, установленном судом.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» о том, что обязанность по заключению отдельного соглашения с истцами по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату спорного жилого помещения должна быть возложена на ОАО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Ответчик ОАО «Управляющая компания» является управляющей организацией, в ведении которой находится жилой дом, где расположена квартира сторон. А взаимоотношения ответчика ОАО «Управляющая компания» и третьего лица ОАО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» определенные агентским договором, не влияют на обязанность ОАО «Управляющая компания», как исполнителя услуг, заключить со сторонами соглашение об оплате ими долей предоставляемых ОАО «Управляющая компания» и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того необходимо отметить, что отказывая в иске в части требований истцов об определении порядка и размера участия в оплате за газ, возложении на «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату газа, суд исходит из того, что действующее законодательство в области поставки газа не позволяет выдать несколько отдельных платежных документов на один лицевой счет, заключить с каждым проживающим в квартире отдельный договор на поставку газа и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – 3/5 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 2/5 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.