Решение по делу № 2-870/2016 от 26.05.2016

Дело №2-870/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                   20 июля 2016 г.

          Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Вислых Э.В.,

с участием истца Кость Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кость Надежды Анатольевны к Климову Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Кость Н.А. обратилась с исковым заявлением к Климову Э.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 05 марта 2010 года Климов Э.А. взял у нее в долг под 4 процента ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка. Денежные средства должен был вернуть в срок до 01 июля 2010 года.

03 августа 2010 года ответчик взял у нее в долг под 4 процента ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 01 сентября 2010 года. Поскольку денежные средства не были возвращены, мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района выдан судебный приказ № от 25 марта 2013 года о взыскании с Климова Э.А. в пользу истца <данные изъяты> задолженности по распискам за период до февраля 2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. По сведениям судебного пристава исполнителя задолженность по судебному приказу на 29 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>, погашена только часть процентов. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кость Н.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кость Н.А. передала Климову Э.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01 июля 2010 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки от 05 апреля 2010 года (л.д. 14). 03 августа 2010 года между сторонами также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 4% ежемесячно на срок до 01 сентября 2010 года, что подтверждается копией расписки от 03 августа 2010 года (л.д. 15). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области № от 25 марта 2013 года с Климова Э.А. в пользу Кость Н.А. взыскана задолженность по названным договорам займа в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Данный судебный приказ вступил в законную силу 05 апреля 2013 года.

Согласно положениям части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений отдела судебных приставов по Няндомскому району следует, что задолженность ответчика по судебному приказа № в пользу Кость Н.А. по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>. Данная сумма истцом не оспаривается.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района № от 25 марта 2013 года признан установленным тот факт, что по заключенным между сторонами договорам займа от 05 апреля и 03 августа 2010 года проценты за пользование денежными средствами составляют ежемесячно 4%.

Данным судебным приказом с Климова Э.А. в пользу истца взысканы задолженности по распискам за период до февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени судебный приказ мирового судьи ответчиком в полном объеме не исполнен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 статьи 808 ГК РФ).

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету цены иска проценты по договору займа составляют <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования Кость Н.А. к Климову Э.А. о взыскании процентов по договору займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кость Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от 13 мая 2016 года по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления с расчетами в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Климова Э.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кость Надежды Анатольевны к Климову Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Климова Эдуарда Анатольевича в пользу Кость Надежды Анатольевны проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом (по займу <данные изъяты>) за период с 01 марта 2013 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Климова Эдуарда Анатольевича в пользу Кость Надежды Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Климова Эдуарда Анатольевича в пользу Кость Надежды Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий                                                                                    М.С. Галкина