Решение по делу № 1-78/2015 от 29.05.2015

№1-78/15г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Кирюшина Б.А., представившего ордер № от 23 июня 2015 года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9, представившего ордер № от 13 апреля 2015 года, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

24 июня 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 24 июня 2012 года по части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободился 21 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19 марта 2015 года примерно в 01 час, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 проходя мимо дома №, расположенного в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета. Подойдя к данному автомобилю, он обнаружил, что дверь автомобиля не заперта, ключи находились в замке зажигания и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления этих последствий, он сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение, совершив таким образом угон автомобиля. Проехав по городу Суровикино, ФИО3 выехал на трассу <адрес> и спустился в балку, расположенную в двух километрах юго-западнее хутора <адрес>, где автомобиль застрял. Оставив автомобиль в балке, ФИО3 пошел домой. 19 марта 2015 года примерно в 09 часов ФИО3 увидел, что возле дома №, на месте, где стоял угнанный им автомобиль, находятся сотрудники полиции, и поняв, что автомобиль будут искать, принял решение подогнать его поближе к <адрес>. Для этой цели он направился к месту, где оставил автомобиль. Примерно в 12 часов 19 марта 2015 года ФИО3 подошел к автомобилю, запустил двигатель и попытался выехать из балки, но не смог этого сделать. Спустя некоторое время ФИО3 увидел, что под автомобилем загорелась трава, а затем произошло возгорание автомобиля. Оставив горящий автомобиль, ФИО3 с места происшествия ушел.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3, который незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Назначая наказание подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается и то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание наличие рецидива в действиях подсудимого, а также то, что он имея не снятую и не погашенную судимость совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что назначаемое ФИО3 наказание должно носить реальный характер и быть определено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УУК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО2 о взыскании с подсудимого 180 000 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба. Данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец представил в суд доказательства обоснованности заявленного иска и подсудимый, как гражданский ответчик, признал их.

Потерпевший также просил взыскать с подсудимого 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб, исходя из чего оснований для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и с применением части 2 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 июня 2015 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Предоставить право потерпевшему ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством – сгоревшим корпусом автомобиля ВАЗ-2114, хранящимися у него под сохранной распиской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                    Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера