Решение по делу № 33-6266/2010 от 05.07.2010

	Дело №33-6266/2010	Судья Козина Н.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2010 года                                                                                   г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А. судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф. при секретаре Мохначевой СЛ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыжевских Л.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к Крыжевских И.В., Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Промтехнологии» (далее по тексту ООО ПКФ «Промтехнологии», общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №К-7120808494/03 от 18 июня 2008 года в размере 1730289 рублей 77 копеек, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок № 26 по ул. *** в г. Челябинске, установив начальную продажную стоимость 5640000 рублей: специальный роторный станок, мод. КЖ 1633, 2001 года выпуска, инвентарный №72, заводской №1, установив начальную продажную стоимость 877500 рублей; станок зуборезный, модель 5С280П, инв. №2220, заводской №398, установив начальную продажную стоимость 392575 рублей; автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость 780000 рублей. В обоснование иска банк указал, что 18 июня 2008 года с ООО ПКФ «Промтехнологии» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №К-7120808494/03 на сумму 2000000 рублей под 18,5% годовых сроком до 18 сентября 2010 года. В качестве обеспечения обязательств с Крыжевских И.В. был заключен договор поручительства №0-7120808495/03 от 18 июня 2008 года. Поскольку ответчиками обязательства не исполняются, банк просил удовлетворить исковые требования (л.д. 4-5. т. 1) Определением от 13 января 2010 года гражданское дело №2-440/2010 по иску ОАО «Челиндбанк» к Крыжевских И.В., ООО ПКФ «Промтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом №2-441/2010 по иску ОАО «Челиндбанк» к Крыжевских И.В., ООО ПКФ
	1

---

	«Промтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 132, т.1). Определением от 02 февраля 2010 года гражданское дело №2-440/2010 по иску ОАО «Челиндбанк» к Крыжевских И.В.. ООО ПКФ «Промтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору; гражданское дело №2-628/2010 по иску ОАО «Челиндбанк» к Крыжевских И.В., ООО ПКФ «Промтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, соединены с гражданским делом №2-629/2010 по иску ОАО «Челиндбанк» к Крыжевских И.В., ООО ПКФ «Промтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 48-49, т. 1). После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 176. 187, 202, т. 1, л.д. 83, 89-90, 96, 102, 118-120, т. 2) банк просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору №К-7120807667/03 от 01 февраля 2008 года в размере 2961714 рублей 23 копейки; задолженность по кредитному договору №С-7120808068/03 от 02 апреля 2008 года в размере 2533378 рублей 84 копеек; задолженность по кредитному договору №К-7120808494/03 от 18 июня 2008 года в размере 1843726 рублей 90 копеек; задолженность по кредитному договору №С-7120809344/03 от 09 октября 2008 года в размере 1969475 рублей 57 копеек; обращении взыскания на жилой дом № 26 по ул. *** г. Челябинска, установив начальную продажную стоимость 8197000 рублей, земельный участок, площадью 858 кв.м., расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость 2369400 рублей, автомобиль Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VTN ***, установив начальную продажную стоимость 780000 рублей, оборудование, принадлежащее обществу. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с Крыжевских И.В., ООО ПКФ «Промтехнологии» в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитным договорам от 18 июня 2008 года в размере 1788578 рублей 50 копеек; от 01 февраля 2008 года в размере 2816042 рубля 72 копейки; от 02 апреля 2008 года в размере 2457593 рубля 11 копеек; от09 октября 2008 годавразмере 1924214 рублей 51 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом № 26 по ул. ***, г. Челябинск, установив начальную продажную стоимость 8197000 рублей, земельный участок, площадью 858 кв.м., расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость 2369400 рублей, автомобиль Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VEST ***, установив начальную продажную стоимость 780000 рублей, специальный роторный станок, мод. КЖ 1633, 2001 года выпуска, инвентарный №72, заводской № 1, установив начальную продажную стоимость 877500 рублей,
	2

---

	станок зуборезный, модель 5С280П, инвентарный №2220, заводской №398, установив начальную продажную стоимость 392575 рублей, станок вертикально-фрезерный №65А60, изготовитель Станкостроительный завод им. 50-летия Ленинского комсомола. 1988 года выпуска, инв. №0051, установив начальную продажную стоимость 330060 рублей, станок продольно фрезерный расточной 6с610ф1-08, изготовитель Минское строительное объединение «Минский станкостроительный завод им. Октябрьской революции», 1986 года выпуска, инв. №0052, установив начальную продажную стоимость 124200 рублей, станок горизонтально-расточной 2А622, изготовитель Чаренцеванский станкостроительный завод, 1986 года выпуска, инв. №0050, установив начальную продажную стоимость 180000 рублей, пресс КД 2126К 108, изготовитель Завод кузнечно-прессового оборудования г. Хмельницкий, 1984 года выпуска, инв. №0025. установив начальную продажную стоимость 64920 рублей, таль электрическая ТЭ 320 г/п 3,2 тн. 6 м., изготовитель ЗАО «Средне-Волжская промышленная компания» г. Ульяновск, 2003 года выпуска, инв. №0022, установив начальную продажную стоимость 24750 рублей, станок токарный модель 1658 (РМЦ-8М.), изготовитель Рязанский станкостроительный завод, 1994 года выпуска, инв. №0040, установив начальную продажную стоимость 919200 рублей, станок зубофрезерный 53А80Н, изготовитель Станкостроительный завод «Комсомолец», 2000 года выпуска, заводской №1444, инв. №64, установив начальную продажную стоимость 66000 рублей, кранбалка (2 шт.) грузоподъемностью 5 тонн, изготовитель ОАО «Кранмаш» г. Чебоксары, 2000 года выпуска, заводской №15, инв. №61, установив начальную продажную стоимость 180000 рублей, станок радиально-сверлильный, изготовитель Завод радиально-сверлильных станков им. Ленина г. Одесса, 2000 года выпуска, заводской №119, инв. №65, установив начальную продажную стоимость 54000 рублей, станок универсальный круглошлифовальный ЗМ131, изготовитель завод им. СВ. Косиора, г. Харьков, 2000 года выпуска, заводской номер 273, инв. Ж66, установив начальную продажную стоимость 54000 рублей, станок зубошлифовальный 5А841, изготовитель Станкостроительный завод шлифовальных станков (МСЗ) г. Москва, 2000 года выпуска, заводской №240, инв. №67, установив начальную продажную стоимость 46800 рублей, продольно-строгальный станок мод. 7А212, изготовитель Минское станкостроительное производственное объединение им. Октябрьской революции г. Минск, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 96000 рублей. Реализацию заложенного имущества проводить с публичных торгов. В кассационной жалобе Крыжевских Л.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по кредитным договорам, заключенным между банком и Крыжевских И.В. от 01

---

	февраля 2008 года, от 09 октября 2008 года, от 23 апреля 2009 года, ссылается на то, что нотариально удостоверенное согласие на залог жилого дома и земельного участка для обеспечения обязательств по кредитным договорам она давала своему мужу - Крыжевских И.В., а кредит был выдан ООО ПКФ «Промтехнологии», которому она такого согласия не давала. Заслушав представителя банка Востротина П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2008 года между истцом и ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» был заключен кредитный договор №С-7120809344/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1600000 рублей сроком до 10 июля 2011 года под 20,50 % годовых; 18 июня 2008 года между истцом и ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №К-7120808494/03 в сумме 2000000 рублей сроком до 18 сентября 2010 года под 18.50 % годовых; 02 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №0-7120808069/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей сроком до 18 сентября 2010 года под 17 % годовых и 01 февраля 2008 года между истцом и ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №К-7120807667/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей сроком до 31 января 2010 года под 16,50 % годовых. Заемщик обязан был выплачивать сумму кредитов и процентов по ним ежемесячно в размере и сроки согласно графикам осуществления платежей. Обязательства ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» были обеспечены поручительством Крыжевских И.В., залогом жилого дома, земельного участка, автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащих Крыжевских И.В., а также залогом промышленного оборудования (станков). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на расчетный счет ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии». ООО Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» свои обязательства по заключенным кредитным договорам не выполняет. Как следует из материалов дела, задолженность ООО ПКФ «Промтехнологии» составила по кредитному договору №К-7120807667/03 от 01 февраля 2008 года в размере 2961714 рублей 23 копейки; по кредитному договору №С-7120808068/03 от 02 апреля 2008 года в размере 2533378 рублей 84 копеек; по кредитному договору №К-7120808494/03 от 18 июня 2008 года в размере 1843726 рублей 90 копеек: по кредитному договору №С-7120809344/03 от 09 октября 2008 года в размере 1969475 рублей 57 копеек.
	4

---

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований банка. Данный вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона - ст.ст. 334, 348, 361, 819, 309, 310, 811, ГК РФ, в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В случае невозврата суммы займа в срок, на нее подлежат уплате проценты и в случае нарушения срока возврата займа по частям заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Довод кассационной жалобы Крыжевских Л.В. о том, что нотариально удостоверенное согласие на залог жилого дома и земельного участка для обеспечения обязательств по кредитным договорам она давала своему мужу - Крыжевских И.В., а кредит был выдан ООО ПКФ «Промтехнологии», которому она такого согласия не давала, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим мотивам. Суд первой инстанции верно указал в решении, что истец, выдавая кредит, обеспеченный залогом, исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов
	5

---

	сделки по распоряжению оощим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Несмотря на то, что согласие на залог Крыжевских JI.B. давала супругу, а не ООО ПКФ «Промтехнологии», Крыжевских И.В., выступая в качестве руководителя ООО ПКФ «Промтехнологии», действовал с согласия супруги, а кроме того, Крыжевских Л.В. не представила суду доказательств того, что банк, принимая в залог для обеспечения обязательств ООО ПКФ «Промтехнологии» по кредитному договору, дом и земельный участок, являющиеся общей совместной собственностью супругов Крыжевских, знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на залог указанного недвижимого имущества. Иных доводов кассационная жалоба Крыжевских Л.В. не содержит. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, как это предусмотрено ст. 347 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжевских Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	6