Решение по делу № 2-2680/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/14 по жалобе Светика В. А. на бездействие Мытищинского городского прокурора и об обязании совершить определенные действия по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ :

Светик В.А. обратился с письменной жалобой на имя Мытищинского городского прокурора, в которой указал на то, что является членом гаражного кооператива № 20 и имеет в собственности гаражный бокс. Далее из жалобы следует, что Светику В.А.сотрудниками охраны чинятся препятствия к проезду автомобиля к гаражному боксу, при этом данные лица ссылаются на указание некоего гр-на Иванидзе В.Н., который не пропускает на территорию ГПК и иных лиц.

Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», указывая, что сложившаяся ситуация подведомственна именно Мытищинской городской прокуратуре, просит принять меры прокурорского реагирования, в том числе внести представление в адрес руководства ГПК № 20 с требованием о немедленном устранении нарушений, предупредив руководство ГПК № 20 об ответственности за неисполнение требований прокурора ( л.д. 10-11 ).

Мытищинский городской прокурор вышеуказанную жалобу направил Начальнику МУ МВД России «Мытищинское» полковнику милиции ФИО1, сообщив об этом Светику В.А. ( л.д. 12 ).

Заявитель обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, просит признать бездействие Мытищинской городской прокуратуры по незаконным и необоснованным, обязав должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по результатам ее рассмотрение законное и обоснованное решение.

Из текста жалобы следует, что Светик В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением в адрес Мытищинского городского прокурора, однако, оно не было прокурором рассмотрено и по нему не было принято никакого решения, чем, как считает заявитель, нарушен ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не дан мотивированный ответ на его жалобу, не разъяснен порядок обжалования данного ответа. Передачу в адрес начальника МУ Мытищинское МВД России жалобы, как считает заявитель, является незаконным действием прокуратуры, поскольку обращение содержало вопросы подведомственные именно прокуратуре Мытищи, а не МУ МВД России Мытищинское.

Заявитель ссылается также в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 год № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, указывая, что к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель Светик В.А. и его представитель поддержали доводы, указанные в жалобе, пояснив, что прокурором не принято мотивированное решение по его обращению о нарушении прав ГПК № 20, в частности тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может въехать на территорию ГПК на машине. Считают, что прокурор не должен был направлять его обращение в правоохранительные органы.

Представитель Мытищинского городского прокурора Самойленко Н.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что прокурор действовал в рамках полномочий. Обращение Светика В.А. было рассмотрено, в тех нарушениях, которые усмотрел прокурор со стороны ГПК № 20, выявлены признаки состава административного правонарушения. Для принятия окончательного процессуального решения требовалось проведение проверки, которую прокурор поручил организовать начальнику полиции. Сама по себе организация проверки уже является рассмотрением обращения Светика В.А., прокурорским реагированием.

Представитель заинтересованного лица ГПК № Иванидзе В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов проводили проверку, изучали и изымали документы. Никаких правонарушений на момент проверки не выявлено. Светику В.А., действительно, не открывают шлагбаум при въезде, так как он является должником в ГПК № 20.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу Светика В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок реализации права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления закреплен ст. 33 Конституции Российской Федерации, определен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1 которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в том числе, решение о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о направлении в другие органы.

В соответствии с п.п. 3.3. Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»:

-поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а так же нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Суд, учитывая, что прокурор, рассмотрев обращение Светика В.А., действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующей Инструкцией, направив его обращение в правоохранительные органы, для проведения проверки для принятия окончательного решения, которая, как пояснил представитель заинтересованного лица, проводилась в ГПК № 20, суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, как не усматривает и бездействие прокурора в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░