Решение по делу № 2-2/2016 (2-1163/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-02/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Дускалиева А.С., адвоката на стороне истца Соколова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Е.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Абросимова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 19 часов в 200 м. от <адрес> неизвестное лицо причинило технические повреждения автомобилю «AudiA7» vin№, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: поцарапаны передние и задние фары, разбиты передние и задние правые стекла, в салоне автомобиля многочисленные сквозные отверстия и царапины на передних и задних сидениях, на четырех дверных обивках и центральной панели, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа по адресу: <адрес>, неизвестное лицо причинили повреждения ее автомобилю «AudiA7» vin№, а именно: у задней левой двери отсутствует стекло, на передней правой двери разбито стекло, в салоне порезы и царапины на всех четырех обивках дверей, передних и задних сиденья имеют царапины и порезы, царапина на передней панели, на щетке приборов, на переднем подлокотнике и заднем, блоке управления климатом, рулевом колесе с подушкой, аудимагнитоле, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истца застрахован в ОАО СК «Альянс» полисом КАСКО серии Т21К №, она обратилась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страховых случаев. Несмотря на то, что пунктом 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» страховое возмещение выплачивается в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховая выплата до настоящего времени не произведена. При этом ею также не были получены уведомления об отказе либо приостановления выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным считает, что действиями страховщика нарушены ее права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, ввиду чего она была

вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 044 рубля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 645 228 рублей, которые она просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и понесенные судебные расходы, к которым она относит расходы по оплате экспертных заключений в сумме 30 150 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 183,70 рубля.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 191 040 рублей прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Абросимова Е.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности № от 31 мая 2015 года Дускалиев А.С. в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано, о чем представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО6 С предварительным уведомлением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ООО «Ассоциация судебных экспертов», сделавшим вывод об отсутствии повреждений автомобиля при наружном и внутреннем осмотрах. С учетом частичной оплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 784 240 рублей, поскольку повреждения пересекающихся деталей, выявленные экспертом после происшествия ДД.ММ.ГГГГ отличны от повреждений выявленных после происшествия ДД.ММ.ГГГГ по характеру, степени и месту расположения.

Представитель ответчика Титова Е.Р., действующая на основании доверенности №С от 12 января 2015 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве исковые требования истца признала в части выплаты страхового возмещения в размере 2 330 992 рубля, в отсутствие доказательств произведенного истцом ремонта транспортного средства по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. С учетом признания иска представила копию платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 077 784 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на 815 848 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 326 454 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 906 рублей, всего выплачено – 2 330 992 рубля. Просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре автомобиля АУДИ А7 win № в качестве эксперта-техника ООО «Ассоциация судебных экспертов». Подтвердил, что при наружном и внутреннем осмотрах, повреждений автомобиля не обнаружено.

Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Абросимова Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки АУДИ А7 win №, что также подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.7, 113).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абросимовой Е.И. и ОАО Страховая компания «Альянс»» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по данному договору составляет 2 850 000 рублей, страховые риски: ущерб ТС, хищение ТС, страховая сумма неагрегатная по рискам Ущерб и Хищение (л.д. 14-16).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 19 часов в 200 м. от <адрес> неизвестное лицо причинило технические повреждения автомобилю «AudiA7» vin№, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: поцарапаны передние и задние фары, разбиты передние и задние правые стекла, в салоне автомобиля многочисленные сквозные отверстия и царапины на передних и задних сидениях, на четырех дверных обивках и центральной панели, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ, также в период действия договора страхования, в 22:00 часа по адресу: <адрес>, неизвестное лицо причинило повреждения автомобилю истца «AudiA7» vin№, а именно: у задней левой двери отсутствует стекло, на передней правой двери разбито стекло, в салоне порезы и царапины на всех четырех обивках дверей, передних и задних сиденья имеют царапины и порезы, царапина на передней панели, на щетке приборов, на переднем подлокотнике и заднем, блоке управления климатом, рулевом колесе с подушкой, аудимагнитоле, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11-13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, изготовленного экспертами ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет 1 404 238 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет 1 710 994 рубля.

Повреждения деталей и узлов автомобиля АУДИ А7 win №, выявленные после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своим признакам не противоречат образованию в результате противоправных действий неизвестных лиц.

Такие детали как: стекло двери передней правой, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, панель приборов, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего правого, подлокотник задний центральный, имеют повреждения как после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, выявленные после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отличны от повреждений выявленных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, степени и месту расположения. Повреждения пересекающихся деталей, выявленные после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не определяются на фотоиллюстрациях произведенных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением устранения повреждений пересекающихся деталей составляет 926 754 рублей.

В результате сопоставления стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 поврежденного в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля АУДИ А7 с идентичными характеристиками и схожим сроком эксплуатации. Исходя из изложенного, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных представителем истца заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании ИП ФИО6 услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства ООО «Ассоциация судебных экспертов», настаивал на выводах, что повреждения пересекающихся деталей, выявленные после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отличны от повреждений выявленных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, степени и месту расположения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет 1 710 994 рубля.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца отказался в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 191 040 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 2 330 992 рубля.

В подтверждение признания иска суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 077 784 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на 815 848 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 326 454 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 906 рублей, всего на сумму 2 330 992 рубля.

В части выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений пересекающихся деталей, ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств произведенного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами ответчика суд не может согласится, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объяснениями представителя истца, судом установлено, что после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО6, актом осмотра автомобиля АУДИ А7 win № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ассоциация судебных экспертов», с предварительным уведомлением страховщика, об отсутствии повреждений автомобиля при наружном и внутреннем осмотрах, показаниями свидетеля ФИО11, принимавшим участие в осмотре автомобиля, выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании об отличии по характеру, степени и месту расположения повреждений пересекающихся деталей, выявленных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений выявленных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных тому доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет 1 710 994 рубля.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 win №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения.

По двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составит 3 115 232 рубля (1 404 238 рублей + 1 710 994 рубля).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 2 330 992 рубля перечислено истцу по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не отказался от иска в этой части и производство по делу не прекращено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 330 992 рубля не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в размере 784 240 рублей ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 784 240 рублей (3 115 232 рубля -2 330 992 рубля).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяется действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу не получения страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Абросимовой Е.И. к ответчику ОАО СК «Альянс» составляет 3 117 232 рубля (3 115 232 рубля материальный ущерб + 2 000 моральный вред), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 1 558 616 рублей, при этом с учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 784 240 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и перечисления страхового возмещения до принятия судом решения по делу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно частичное восстановление прав истца после получения судебной экспертизы, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, относительно суммы, подлежащей взысканию, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 1%, то есть до суммы в размере 31 172,32 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных заключений в размере 30 150 рублей (л.д. 39-42), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 05 октября 2015 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Поволжская юридическая компания», включая консультационные услуги, составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 43-44). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л. д. 45).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины, при цене иска превышающей 1 000 000 рублей, оплаченной по квитанции в размере 12 183,70 рубля (л.д. 46).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части иска суммой до 1 000 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей (13 200 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая произведенную ответчиком оплату расходов на проведение экспертизы по платежному поручению № от 28 декабря 2015 года на сумму 63 000 рублей ходатайство директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» о возмещении понесенных расходов не подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание вызов эксперта в суд с приложением счета №.1 от 12 января 2016 года, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абросимовой Е.И. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Абросимовой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 784 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 172,30 рублей, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 150 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 12 183,70 рубля, всего 864 746 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 330 992 рубля не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.П. Мурго