Решение по делу № 33-9138/2020 от 07.02.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33- 9138/2020 (2-8534/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс» о признании договора недействительным по частной жалобе представителя ООО «Кубань-Кедр» по доверенности К.М. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс» о признании договора недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований К.Г. к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс» о признании договора недействительным. Наложен арест на экскаватор HYUNDAIR290LC-7A, 2007 г.в.; Заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №<...>, цвет: серо-желтый и Погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, 2007 г.в., Заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №<...>; коробка передач <...>; Основной ведущий мост (мосты): <...>, цвет: серо-желтый.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Кубань-Кедр» по доверенности К.М. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению исковых требований, снятии ареста с имущества - экскаватор HYUNDAIR290LC-7A, 2007 г.в.; Заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №<...>, цвет: серо-желтый и Погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, 2007 г.в., Заводской № машины (рамы): LB 0410592, двигатель №<...> коробка передач <...>; Основной ведущий мост (мосты): <...>, <...>, цвет: серо-желтый.

Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что принятие мер по обеспечению иска затрудняет хозяйственную деятельность заявителя.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Кубань-Кедр» по доверенности К.М. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор HYUNDAIR290LC-7A, 2007 г.в. и фронтальный погрузчик HYUNDAIHL770- 7А, 2007 г.в. отказано.

Представитель ООО «Кубань-Кедр» по доверенности К.М., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований К.Г. к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс» о признании договора недействительным. Наложен арест на экскаватор HYUNDAIR290LC-7A, 2007 г.в.; Заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №<...>, цвет: серожелтый и Погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, 2007 г.в., Заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №<...>; коробка передач <...>; Основной ведущий мост (мосты): <...>, цвет: серо-желтый.

Исковым требованием К.Г. в настоящем гражданском деле является признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2016 года, заключенного между ответчиками ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр», применении последствий недействительности сделки.

Предметом договора от 07.07.2016 года является уступка прав требования по договору купли-продажи №033П/2012 от 01.10.2012 года, предметом которого является экскаватор HYUNDAIR290LC-7A, 2007 г.в. и фронтальный погрузчик HYUNDAIHL770-7A, 2007 г.в.

До настоящего времени гражданское дело производством не окончено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные транспортные средства являются предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям и могли быть приняты в отношении имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Кубань-Кедр» по доверенности К.М.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: