Решение от 22.01.2015 по делу № 71-27/2015 (71-681/2014;) от 24.12.2014

Судья Гурин К.В. Дело № 71-27/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года жалобу Андреевой Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

Андреевой Е.А.,

( / / ) года рождения,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи наказание Андреевой Е.А. назначено за то, что ( / / ) в 07:45 в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, совершила поворот налево с третьего ряда и допустила столкновение с автомобилем «( / / )», водителю которого Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Андреева Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, считает недоказанным несоблюдение ею требований Правил дорожного движения, напротив указывает на нарушение Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия Н., который будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь в прямом направлении по крайней левой полосе движения, предусматривающей только поворот налево, со скоростью, превышающей установленную, не применил экстренное торможение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Андреевой Е.А. - Я., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» вводят число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. При этом действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Однако указанные требования правил дорожного движения Андреевой Е.А. не выполнены, что подтверждается исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Так судом установлено, что ( / / ) в 07:45 в районе ... Андреева Е.А., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, совершила поворот налево не из крайней левой полосы, разрешающей данный маневр, допустив столкновение с автомобилем «( / / )», водителю которого Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Н. (л.д. 16, 106), свидетелей Х. (л.д. 17, 107), Г. (л.д. (л.д. 18, 20, 107), Ш. (л.д. 132-133), из показаний которых следует, что Андреева Е.А. совершала поворот налево не из крайней левой полосы движения, в нарушение знака 5.15.2; рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 29) о поступившем ( / / ) сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11); схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13), согласно которой столкновение автомобилей «( / / )» и «( / / )» произошло в 2,8 м от левого края разделительной полосы проезжей части при ее ширине 15 м.; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), из которой видно, что на автомобиле «( / / )» повреждена левая передняя часть, на автомобиле «( / / )» - правая передняя часть; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 111-111А), из которой следует, что на участке дороги на пересечении ... за 40 м. и 20 м. до перекрестка нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные направления движения по полосам, а также перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.2, согласно которым проезжая часть на данном участке дороги имеет четыре полосы для движения, при этом из крайней левой полосы разрешен только поворот налево, во второй и третьей полосам слева разрешено движение только прямо, а из крайней правой полосы - только прямо и направо.

Вышеуказанные доказательства не противоречат объяснениям Андреевой Е.А. (л.д. 19, 21), в которых она не оспаривает совершение поворота налево не из крайней левой полосы движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-50), потерпевшему Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться при ударе, давлении тупым предметом или при ударе о таковой, возможно, и в результате салонной автотравмы.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и надлежащим образом оценены в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением ею требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Н. имеется прямая причинная связь.

Наказание Андреевой Е.А. назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушение правил дорожного движения Андреевой Е.А. повлекло причинение вреда здоровью Н., что нашло подтверждение в судебном заседании. Поскольку вопрос об установлении вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, доводы жалобы о вине Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Андреевой ЕА. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде опровергается подпиской и распиской ее защитника Я. (л.д. 91, 93), фактически осуществляющего ее защиту в судебном заседании. Кроме того, заявленные защитником Я. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайства (л.д. 103,129), подписаны Андреевой Е.А., что свидетельствует о том, что она, зная о назначенных судебных заседаниях, подготовив ходатайства и передав их защитнику, фактически допустила его к участию в деле. Также фактический допуск Андреевой Е.А. к участию в деле защитника Я. подтверждается и последующей выдачей ( / / ) доверенности. В связи с вышеуказанным, ссылка защитника Я. на истечение срока его полномочий, указанного в доверенности, не принимается судом и не влечет отмену постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.