Решение по делу № 13-2046/2018 от 23.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при помощнике Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пьянкова В.С. о вынесении дополнительного решения суда по вопросу разъяснения судебного решения от Дата

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата частично удовлетворены требования административного искового заявления и дополнений к нему Пьянкова В.С. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Власовой О.В., начальника отдела Королькова С.Ю., заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В., возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю., в остальной части требований отказано.

Административный истец обратился с заявлением, в котором указал, что ему непонятно, что значит частичное удовлетворение требований, что удовлетворено, в чем отказано.

Заявитель ходатайства в судебном заседании не присутствовал, направил письменное заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков – Пермской транспортной прокуратуры, Уральской транспортной прокуратуры, Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. - помощника Пермского транспортного прокурора Зинакаевой Е.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, начальника отдела Королькова С.Ю., заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Уральский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о дне слушания извещены, представителей и ходатайств не направили.

Исследовав письменные материалы заявления, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Неясное, нечеткое, противоречивое изложение содержания решения суда, способное затруднить его исполнение, является основанием для вынесения определения по заявлению лиц, участвующих в деле, о разъяснении решения суда, не изменяя при этом его содержания (ч. 1 ст. 185 КАС РФ).

Разъяснение решения суда допускается при наличии двух условий:

а) если оно не приведено в исполнение;

б) если не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом, и суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в полной и ясной форме. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от ...

Признано незаконным бездействие должностных лиц Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителя начальника отдела Власовой О.Н. и начальника отдела Королькова С.Ю. по ненадлежащему рассмотрению обращений Пьянкова В.С.

На начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Королькова С.Ю. возложена обязанность рассмотрения заявления Пьянкова В.С., направленного Дата Пермской транспортной прокуратурой в части нарушения АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) прав пассажиров, с учетом ответа АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) от Дата, с решением вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по доводам, указанным в обращении Пьянкова В.С.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования административного истца изложены в административном исковом заявлении от Дата (л.д. 7), дополнительном административном исковом заявлении (л.д. 96-97).

Все вопросы, указанные административным истцом, отражены в судебном решении.

На основании изложенного, решение является четким и мотивированным, основания для разъяснения отсутствуют.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. ст. 111 - 113 КАС, о чем указывается в резолютивной части судебного решения. По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов. Если в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие затраты по оплате судебных расходов, не представлялись, то суд должен отказать в вынесении дополнительного решения, разъяснив сторонам возможность обращения по данному вопросу с отдельным иском. При разрешении административного искового заявления административным истцом вопрос разрешения судебных расходов не ставился.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего заявления суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры уплачиваемой государственной пошлины. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что сумма, уплаченная при подаче административного искового заявления, составляет 300 рублей.

Возмещение почтовых расходов административным истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 114, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу административного истца Пьянкова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Пьянкова В.С. о вынесении дополнительного решения суда по вопросу разъяснения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня получения ее копии.

...

Судья Е.В. Мухина