Решение по делу № 33-18134/2014 от 08.08.2014

Судья: Селеверстова А.А дело № 33-18134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т,Б.,

судей Фоминой Н.И., Тегуновой Н. Г.

при секретаре Маргаряне В. Э

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Яковлевой Елены Вадимовны, Куценко Лии Рафаеловны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Федоренко Ланы Викторовны к Яковлевой Елене Вадимовне, Куценко Лии Рафаеловне о взыскании неосновательного обогащения обогащения

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Федоренко Л.В.- -Орешникова М.М., представителя Яковлевой Е.В.- Куценко Л.Р.

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.В., Куценко Л.Р. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что при получении Технических условий ГУП «Мособлгаз» на подключение газа к принадлежащему ей домовладению, ей не было определено место подключения к газопроводу. Ранее ответчик Надубова (Куценко) Лия Рафаеловна, являясь доверенным лицом ответчика Яковлевой Е.В., предлагала ей подключиться к принадлежащей Яковлевой Е.В. газовой трубе. Истица решила воспользоваться данным предложением, и обратилась в «Мособлгаз», где ей было разъяснено, что для подключения к газовой трубе соседей требуется их согласие. Собственником соседнего к истице домовладения является ответчик Яковлева Е.В., которая подтвердила, что имеет право на выдачу согласия на подключение к газопроводу. При этом Яковлева Е.В. потребовала от истицы предварительную оплату за выдачу права на подключение в размере 300000 руб. На просьбу истицы, передать ей согласие под расписку и после получения нового технического условия на присоединение, оплатить данную услугу, Федоренко Л.В. получила отказ. Указанная сумма передана истицей через доверенное лицо Яковлевой Е.В. -Надубову Л.Р. 9 марта 2013 года, о чем составлена расписка. Однако письмом ГУП «Мособлгаз» от 08.04.2013 №И-Ф-240 истице сообщено, что подключение к газопроводу посредством трубы Яковлевой Е.В. технически

невозможно. Таким образом, использовать полученное от Яковлевой Е.В. согласие на подключение к газопроводу истица не имеет технической возможности. На предложение истицы вернуть полученные за согласие денежные средства в размере 300000 руб. Яковлева Е.В. ответила отказом.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куценко Л.Р. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с постановленным решением суда, Яковлева Е.В., Куценко Л.Р. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требовании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенных по адресу; <данные изъяты>.

Для газификации указанного жилого дома истица обратилась в ГУП «Мособлгаз». Также истица обратилась к ответчику Яковлевой Е.В., собственнику соседнего домовладения и земельного участка по <данные изъяты>, для получения ее согласия к подключению к ее газовой трубе.

Ответчик Яковлева Е.В. подтвердила, что имеет право на выдачу согласия на подключение к газопроводу ее дома, потребовав от истицы предварительную оплату за выдачу согласия на подключение в размере 300000 руб.

05 марта 2013 г. Яковлева Е.В. оформила нотариальное удостоверенное заявление о согласии на подключение к газопроводу.

09 марта 2013 г. Куценко (Надубова) Л.Р., действуя в интересах Яковлевой Е.В., получила от истицы денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. за подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащего Яковлевой Е.В.

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, подтверждается распиской. Также из этой расписки следует, что в случае если по вине Яковлевой Е.В. или Куценко (Надубовой) Л.Р. произойдет отказ в подключении к указанному газопроводу, если согласие будет отозвано, то упомянутые денежные средства будут возвращены.

08 апреля 2013 г. ГУП «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз» сообщило истице о невозможности подключения к газопроводу низкого давления, принадлежащего ответчику Яковлевой Е.В.. При этом разъяснено, что указанный газопровод низкого давления является газопроводом-вводом к жилому дому № 7, он не предполагает подключение новых потребителей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность истицы в момент передачи денежных средств о том, что подключение газопровода через газовую трубу, принадлежащую ответчице будет невозможно, наличие волеизъявления Федоренко Л.В. на одарение ответчика также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получили от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ПС РФ, являются основаниями препятствующими возврату неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчики знали о передачи ей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, то у суда имелись основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с период с мая 2013 года по 1 марта 2014 года, поскольку требования о возврате денежных сумм были предъявлены в апреле 2013 года.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал с ответчицы государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания переданной денежной суммы, поскольку в расписке были отражены условия невозврата денежных сумм не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания получения денежных сумм отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных сумм с Надубовой ( Куценко) являются неубедительными, поскольку денежные суммы от Федоренко ЛВ. получены ею, что следует из расписки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи