Решение по делу № 2-453/2015 от 16.03.2015

Дело№2-453/15                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи - Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Прохорова Э.И. - Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Николаевны к Прохорову Николаю Анатольевичу, Прохорову *, Прохоровой * о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н.А. и Прохоровым И.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> По мнению истца, данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, не является безвозмездной, так как Прохоров Н.А. получил от Прохорова И.Н. денежные средства.

Считая свои права нарушенными, истец * обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила признать договор дарения земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, договор дарения жилого дома общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером № недействительными сделками в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав возвратить Прохорову Н.А. имущество, полученное по данным сделкам, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права за Прохоровым И.Н. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представила.

Ответчик Прохоров Н.А. и его представитель Смирнов В.А., ответчики Прохоров Э.И., Прохорова Р.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебные заседания неоднократно откладывались, даты их проведения согласовывались с участниками процесса, в том числе с представителем ответчика Прохорова Н.А. - Смирновым В.А., суд считает необходимым признать причину неявки указанных выше лиц неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец Смирнова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Прохоровым Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора она заплатила Прохорову Н.А. 900000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денег. Однако зарегистрировать договор в соответствии с требованиями действующего законодательства они не смогли в связи со сложной ситуацией, возникшей в ее семье. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.А. заключил с Прохоровым И.Н. договор дарения этого же недвижимого имущества. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Истцу известно, что до заключении договора дарения Прохоров И.Н. оказывал давление на Прохорова Н.А., уговаривал его совершить указанную сделку, обещал выплатить деньги, но передал только 30000,00 руб., которые Прохоров Н.А. передал истца Смирновой О.Н. В результате совершения данной сделки оказались нарушенными права истца, поскольку она не получила в собственность фактически оплаченное имущество. По ее мнению, договор дарения является притворной сделкой, поскольку не является безвозмездным.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Прохорова Н.А. - Смирнов В.А. исковые требования признал, указал, что Прохоров Н.А. не обладает юридическими знаниями, имеет преклонный возраст, умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности у него не было. Также представитель ответчика просил учесть, что Кимрским городским судом выносилось решение по аналогичным требованиям (дело № № которые были удовлетворены.

Представитель ответчика Прохорова Э.Н. - Зиновьев Е.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что возникшие между Смирновой О.Н. и Прохоровым Н.А. правоотношения должны регулироваться ст. 398 ГК РФ, и истец в сложившейся ситуации вправе требовать у ответчика Прохорова Н.А. возмещение убытков.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Н.А. и Прохоровым И.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Прохоров Н.А. подарил, а Прохоров И.Н. принял в дар земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с находящимся на нем жилым домом лит «А» с пристройками лит «а, а1» и хозпостройками - сараями лит «Г1, Г2» и колодцем лит. «Г3», общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой - 39,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.Н. умер, и согласно справки нотариуса Кимрской городского нотариального округа Тверской области Меткиной М.Г. от 06 апреля 2015 года наследниками имущества Прохорова И.Н. являются Прохоров Н.А. (отец), Прохоров Э.И. (сын), Прохорова Р.И. (дочь).

В судебное заседание истцом Смирновой О.Н. представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 12 марта 2014 года между Прохоровым Н.А. и Смирновой О.Н., согласно которому Прохоров Н.А. продал, а Смирнова О.Н. купила земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с находящимся на нем жилым домом лит «А» с пристройками лит «а, а1» и хозпостройками - сараями лит «Г1, Г2» и колодцем лит. «Г3», общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой - 39,1 кв.м. Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Прохоровым Н.А. о получении им 900000,00 руб. по данному договору. Однако право собственности Смирновой О.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Истцом Смирновой О.Н. заявлены вышеуказанные исковые требования на основании ст. 169 ГК РФ, то есть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в силу того, что заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что у Прохорова Н.А. и (или) Прохорова И.Н. в момент заключения договора дарения имелся умысел на заключение сделки, противной основам правопорядка и нравственности. Из пояснений истца Смирновой О.Н. следует, что противоправность оспариваемой сделки заключается в том, что она совершена под влиянием заблуждения Прохорова Н.А. в силу преклонного возраста, его обмана со стороны Прохорова И.Н. Кроме того, истец считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 30 апреля 2014 года мог быть оспорен по основаниям, специально установленным законом (ст. 170, 178, 179 ГК РФ). Самостоятельно менять основание иска суд не в праве. Кроме того, надлежащим истцом по таким искам является то лицо, чье право нарушено, а Смирнова О.Н. не может являться надлежащим истцом по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между Прохоровым Н.А. и Смирновой О.Н. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным именно с момента его регистрации (в силу приведенных выше норм права). Исполнение сделки до момента, когда она в силу положений закона считается заключенной, не свидетельствует о том, что такая сделка становится заключенной в отсутствие ее государственной регистрации. Доводы об уплате продавцу покупной цены по изложенным мотивам правового значения для определения заключенности сделки не имеют.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу Смирновой О.Н. в удовлетворении заявленных ею по настоящему делу исковых требований.

При этом суд учитывает, что Смирнова О.Н. не лишена права на обращение в суд с требованием к Прохорову Н.А. о возмещении убытков в связи с неисполнением им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой * к Прохорову *, Прохорову *, Прохоровой * о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, в виде запрета лицам, являющимся правопреемниками Прохорова И.Н., распоряжаться, то есть совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.Н.Зайцева

Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2015 года.

Судья                                                                                                    Н.Н.Зайцева