Решение по делу № 2-4165/2016 от 27.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было ответчиком выплачено. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30.817,40 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30.817,40 руб., неустойку – 11.094,12 руб., финансовую санкцию – 7.200 руб., убытки – 2.500 руб., компенсацию морального вреда- 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 6.000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа, указав, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку вина одного из участника ДТП не была установлена. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указав, что ДТП произошло в момент совершения им маневра.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, который в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было ответчиком выплачено. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30.817,40 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, составит 30.817,40 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» должно было и имело возможность установить обстоятельства ДТП, в том числе путем проведения независимой экспертизы (п. 3.6 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утв.ЦБ РФ).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30.817,40 рублей. Также суд взыскивает убытки истца на проведение технической экспертизы в размере 2.500 руб. (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что надлежащим образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, страховщик не исполнил.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался. Также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., финансовой санкции до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 16.658,70 руб. (30.817,40 руб. + 2.500 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 1.300 руб. суд не усматривает, поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1499 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1499 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ