Решение от 15.01.2015 по делу № 2-280/2015 (2-4217/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-280\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Р. к ООО «Строитель» о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на квартиру №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Герасимовым А.Р. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба <адрес>.

Согласно п. 1.1.2 договора истец осуществляет финансирование квартир № а ответчик после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию обязуется передать указанные квартиры в собственность истца. Передача квартир в собственность истца осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи соответствующих квартир (п.5.1.4 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Сдача в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «Строитель» обязательства по передаче квартир № истцу не исполнило.

Заявленные истцом требования о передаче квартир по акту приема-передачи оставлены без ответа и удовлетворения. Истец лишен права самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на спорные квартиры, а также возможность пользоваться квартирой и зарегистрироваться в ней.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца по устному ходатайству Истомин М.С. в суде на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Представители ответчика – Никитин Е.П., Лагуткина А.Ю. против удовлетворения иска возражали, указывая, что денежные средства Герасимовым А.Ф. за строящиеся квартиры №24 и №4 по ул. Витебская 20 в г. Барнауле, застройщику ООО «Строитель» оплачены не были, соответственно у истца отсутствует право требования указанных квартир, так как обязательства по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Справки, удостоверенные директором ООО «Строитель», согласно которым Герасимов А.Ф. исполнил обязательства по оплате по договору долевого участия за данные квартиры, на которые ссылаются истцы как на доказательства исполнения истцом своих обязательств являются ненадлежащим доказательством такой оплаты, поскольку в кассу ООО «Строитель» денежные средства не поступали. Факт наличия дебиторской задолженности Герасимова А.Ф. перед ООО «Строитель» подтверждается аудиторским заключением.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и истцом заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба г.Барнаул ул. Витебская, 20.

Согласно п. 1.1.2 договора истец осуществляет финансирование квартир № а ответчик после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию обязуется в натуре передать указанные квартиры в собственность истца.

Передача квартир в собственность истца осуществляется в течение 1 месяца по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию посредством подписания сторонами акта приема-передачи соответствующих квартир (п.5.1.4 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Порядок расчета между сторонами определен в разделе 4 договора, при этом указано, какими частями и в какие сроки дольщик должен вносить денежные средства, однако место и способы внесения денежных средств договором не предусмотрены.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным печатью и подписью генерального директора ООО «Строитель» Бережного А.Г., Герасимовым А.Р. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за квартиру <адрес> и в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за квартиру № по указанному адресу.

В силу ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно Бережной А.Г., являясь генеральным директором ООО «Строитель», что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, действуя как законный представитель юридического лица, справками подтвердил факт исполнения обязательств дольщиком Герасимовым А.Р. по договору долевого участия в части оплаты спорных квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черепановского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель» отказано в иске к Герасимову А.Р. о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дом (объекты строительства – в том числе квартиры №), погреба по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неисполненного обязательства по оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Предъявленный ООО «Строитель» в Черепановский районный суд г.Новосибирска иск, обоснован тем, что Герасимов А.Р. не исполнил в части свои обязательства по оплате по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, спорных квартир № и оспаривалась подлинность справок, представленных в подтверждение оплаты за данные квартиры и их доказательственная сила в отсутствие приходных кассовых ордеров и иных кассовых документов.

Из вышеназванного решения следует, что представитель истца ООО «Строитель» Бережной А.Г. не отрицал, что оплата за квартиры № Герасимовым А.Р. была произведена, и им как генеральным директором, Герасимову А.Р. были выданы справки об оплате. Достоверность справок об оплате по этим квартирам ООО «Строитель» не оспаривалась. В решении также приведены показания Бережного А.Г., согласно которым он не отрицал, что выдавал Герасимову А.Р. справки по оплате квартир, в том числе № Подлинность справок по оплате спорных квартир подтверждена также заключениями экспертов, которые были оценены судом и приняты во внимание при вынесении решения.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на долевое участие в части неисполненного обязательства, то есть, в том числе, в части обязательства по оплате за квартиры №, решением Черепановского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Таким образом, решением Черепановского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., справки об оплате за спорные квартиры приняты как допустимые и достоверные доказательства исполнения Герасимовым А.Р. своих обязательств перед ООО «Строитель» по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, положены в основу при вынесении решения, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки доказательств у суда в силу действующего законодательства не имеется.

Оценивая справки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых и допустимых доказательств осуществления оплаты по договору № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушения финансовой дисциплины, наличие дебиторской задолженности, подтвержденные аудиторским заключением, не соблюдение при расчете по договору требований ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ" (ПБУ 4/99), утвержденного ПРИКАЗОМ от 6 июля 1999 г. N 43н МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и иных бухгалтерских нормативно-правовых документов, на что ссылаются представители ответчика в ходе судебного заседания, также как и любые иные обстоятельства, в связи с которыми данные денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Строитель» по бухгалтерским документам ответчика, не влияют на относимость и допустимость данных справок как доказательств осуществления Герасимовым А.Р. оплаты по договору. Аудиторское заключение подтверждает лишь то, что на момент исполнения обязанностей директора ООО «Строитель» Никитиным Е.П., то есть иным лицом, а не Бережным А.Г., установлена дебиторская задолженность, однако заключение не может являться доказательством отсутствия оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена истцом иному генеральному директору ООО «Строитель»- Бережному А.Г..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Герасимовым А.Р. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство спорных квартир не произведена, в материалах дела доказательства этого, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разрешению, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора № 11 на долевое участие в строительстве Жилого дома, погреба г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2, квартиры передаются не позднее одного месяцев после ввода Дома в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о передаче квартир № по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что жилой дом построен, введен в эксплуатацию, обязательства по договору долевого участия ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные квартиры <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░