Решение по делу № 2-1033/2018 ~ М-292/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                                  г. Иркутск

              Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

             при секретаре                                     Костюченко Ю.В.,

с участием: представителя истца Антоновой Е.Ю. – Кулик О.Е.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело № по исковому заявлению Антоновой Е.Ю. к Самойловой М.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между Антоновой Е.Ю. и Самойловой М.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере ........ рублей, которые заемщик обязалась возвратить в срок до Дата. Также, согласно п. 3 договора займа, заемщик обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки ........% годовых. В качестве обеспечения займа, как установлено п. 2 договора, ответчик обязалась передать в залог квартиру. Начиная с Дата ответчик дважды оплатила проценты по договору займа: Дата и Дата в размере ........ рублей, а всего ........ рублей, более проценты за пользование займом ответчик не вносила. Также ответчиком не исполнено обязательство об обеспечении займа. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается п. 4 договора займа. Также данный факт установлен решением Адрес районного суда Адрес от Дата по делу №, которым отказано в иске Самойловой М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В соответствии с п. 6 договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов от полученного займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ........% от невозвращенной суммы в срок за каждый день просрочки. Дата Антоновой Е.Ю. было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа и процентов, срок для расторжения договора установлен до Дата. До настоящего времени ответчик никак не отреагировала на указанное требование.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор займа от Дата; взыскать с Самойловой М.В. в пользу Антоновой Е.Ю. сумму займа в размере ........ рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ........ рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Истец Антонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кулик О.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

Ответчик Самойлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ранее представителем ответчика Даниловым А.А. в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с договором займа (п. 1), сумма займа возвращается ответчиком до Дата, при этом, договором не установлено, что сумма займа возвращается по частям. Пунктом 3 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу ........% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Таким образом, сторонами согласовано условие о возврате денежных средств одномоментно. Соответственно, у истца нет оснований для требований о расторжении договора займа и истребовании суммы займа до срока возврата суммы займа, то есть, до Дата. Данный вывод можно сделать из системного токования п. 3 и п. 8 Договора, из п. 8 следует, что заимодавец может предъявить договор займа ко взысканию только в случае не уплаты денег к вышеуказанному сроку. Истцом не доказан размер подлежащей взысканию суммы. Так, в соответствии с положениями п. 1 договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере ........, рублей, которые обязуется возвратить в срок до Дата. Согласно п. 4 передача средств произведена до подписания настоящего договора. Вместе с тем, из п. 4 договора невозможно установить, кем и кому переданы средства, в каком размере, следовательно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи денежных средств в заявленном размере. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между Антоновой Е.Ю. и Самойловой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ........ рублей.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа С.- Д.

Пунктом 1 договор установлен срок возврата денежных средств – до Дата.

Согласно п. 4 договора займа передача средств произведена до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ........ процентов годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Стороны установили, что возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1 договора. Возврат суммы процентов осуществляется заемщиком не позднее Дата числа каждого месяца (п. 5 договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов от полученного займа, заемщик, согласно п. 6 договора, уплачивает заимодавцу пени в размере ........ % от суммы, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа Дата, Дата произведена оплата процентов за пользование займом в общем ........ рублей, более проценты за пользование займом ответчик не вносила.

Дата Адрес районным судом Адрес было рассмотрено гражданское дело № по иску Сухарской Н.Л. к Антоновой Е.Ю. о признании договора займа незаключенным, по иску Самойловой М.В. к Антоновой Е.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Решением суда от Дата исковые требования Сухарской Н.Л. к Антоновой Е.Ю. о признании договора займа от Дата незаключенным, исковые требования Самойловой М.В. к Антоновой Е.Ю. о признании договора займа от Дата незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адрес областного суда от Дата на решение суда от Дата по гражданскому делу № оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, проанализировав содержание, в том числе, договора займа от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что Дата между Сухарской Н.Л., Самойловой М.В. и Антоновой Е.Ю. были заключены договоры займа, по условиям которых истцы получили от ответчика суммы займа и обязались возвратить эти суммы займа в срок до Дата, что подтверждается письменными доказательствами и соответствует обстоятельствам дела. Договоры займа от Дата содержат все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, договоры займа удостоверены нотариусом. При этом со стороны истцов не предоставлены суду письменные доказательства безденежности договоров займа, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме или в какой-либо его части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно договору займа Самойлова М.В. взяла в долгу у истца денежные средства под ........% в месяц (п. 3 договор), при этом ответчик обязалась уплачивать проценты не позднее 10 числа каждого месяца (п. 5 договора).

Применительно к спорному договору займа, нарушение сроков уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а именно в части уплаты процентов за пользование займам, которые ответчик обязалась выплачивать не позднее Дата числа каждого месяца.

Несвоевременное исполнение обязательств Самойловой М.В. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца нет оснований для требований о расторжении договора займа и истребовании суммы займа до срока возврата суммы займа, то есть, до Дата, судом признаются необоснованными, поскольку после получения истцом от ответчика в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность не только по возврату задолженности по основному долгу по договору до установленного срока, а также обязанность по уплате истцу ежемесячно процентов за пользование суммой займа, которая ответчиком исполнена не была. Уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится в указанном размере ежемесячно, не позднее Дата числа каждого месяца. Доказательств ежемесячной уплаты истцу процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не предоставлено. В связи с тем, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком не исполняется, заимодавец на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что сумма займа не подлежит возврату в связи с тем, что срок возврата не наступил, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение обязательств Самойловой М.В. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга. Допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда, Самойловой М.В. не представлено.

Ссылка представителя ответчика на не предоставление истцом доказательств передачи денежных средств в заявленном размере, является несостоятельной, поскольку решением Адрес районного суда Адрес от Дата, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела, установлено, что Самойлова М.В. получила от истца денежные средства

Суд пришел к выводу, что Дата между истцами и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых истцы получили от ответчика суммы займа и обязались возвратить эти суммы займа в срок до Дата.

Суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона и, установив, что ответчиком нарушены условия договора займа, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им по договору займа от Дата, в размере ........ рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составила ........ рубля.

При определении размера процентов за пользование суммой займа суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от Дата, иного расчета процентов по договору займа, подлежащих взысканию, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что с Самойловой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ........ рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее установлено судом, в случае несвоевременной оплаты процентов от полученного займа, заемщик, согласно п. 6 договора, уплачивает заимодавцу пени в размере ........ % от суммы, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом определена неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с Дата по Дата в размере ........ рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер основного долга, процентов, период начисления процентов и размер процентной ставки, учитывая размер исчисленной неустойки, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату долга до ........ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с Дата по Дата в размере ........ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), исходя из цены иска, первоначально указанной истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

           В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рубль (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            исковые требования Антоновой Е.Ю. к Самойловой М.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

              Расторгнуть договор займа от Дата, заключенный между Антоновой Е.Ю. и Самойловой М.В..

             Взыскать с Самойловой М.В. в пользу Антоновой Е.Ю. сумму займа в размере ........ рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ........ рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рубля.

           В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

           Взыскать Самойловой М.В. в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Глебова