Решение по делу № 33-5868/2018 от 09.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                               33-5868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Александра Ивановича к Сбитневу Егору Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Сбитнева Е.А.

на решение Ченрнянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.05.2017 со Сбитневой Татьяны Ивановны, Сбитнева Егора Алексеевича в пользу Борзенкова Александра Ивановича солидарно взыскана сумма долга в размере 910 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 153 000 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 17 520,60 рублей, уплаченная госпошлина в размере 18 602,60 рублей.

04.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №009857659 от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №6048/17/31021-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения и на момент рассмотрения дела должники обязательство не исполнили, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обьектов недвижимого имущества должника – принадлежащего Сбитневу Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет, находится в собственности должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дело инициировано иском Борзенкова А.И., который просил суд обратить взыскание задолженности по исполнительному документу на принадлежащий Сбитневу Е.А. вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав на то, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, за исключением спорного земельного участка,

Представитель ответчика Дороганов В.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что, доступа к земельному участку не имеется, в случае продажи участка с публичных торгов будут затронуты права собственников смежных участков. Требования истца не конкретизированы в части того, каким образом будет производиться реализация участка при наличии нескольких кредиторов.

Представитель третьего лица – начальник Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Ряполов М.В. в судебном заседании 13.08.2018 указал на то, что на исполнении в Чернянском РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Сбитнева Е.А. В случае удовлетворения требований истца, земельный участок будет реализован с публичных торгов, при этом денежные средства между взыскателями будут распределены согласно очередности.

Третьи лица Сбитнева Т.И., Физикаш В.Ф., представители третьих лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области возражений относительно иска не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Сбитневу Е.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Сбитнев Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебные извещения истцу вручено 17.10.2018, ответчику - 15.10.2018. О причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которые извещены посредством размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте суда. Истец в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в Чернянском РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 0098576659 по делу № 2-106/2017, выданного на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 24.05.2017 по иску Борзенкова А.И., которым со Сбитневой Т.И., Сбитнева Е.А. в пользу Борзенкова А.И. солидарно взыскана сумма долга в размере 910 000 руб., проценты на сумму займа в размере 153 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 17 520,60 руб., уплаченная госпошлина в размере 18 602,60 руб., было возбуждено исполнительное производство № 6048/17/31021-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, а также справкам Чернянского РОСП Сбитневым Е.А. в пользу Борзенкова А.И. перечислено 164 506,21 руб. Со Сбитневой Т.И. в пользу Борзенкова А.И. удержано 51 160,58 руб. Удержания производятся с пенсии и заработной платы должников.

В судебном заседании установлено, что достаточного размера денежных средств для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства у должника не имеется, иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, за исключением спорного земельного участка, у должника отсутствует. Удержанные с должника в ходе сводного исполнительного производства денежные средства не погашают имеющуюся задолженность.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права 31-АГ 092935 от 03.02.2015 Сбитневу Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок, на который может быть обращено взыскание, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что обращение взыскания на земельный участок будет нарушать права и законные интересы собственников смежных земельных участков, поскольку отсутствует подъезд к участку, и не имеется границы с земельным участком Д. О.А., не свидетельствует о неправильности судебного решения. Земельный участок с 03.02.2015 состоит на кадастровом учете, что свидетельствует том, что он сформирован с учетом его границ. Данных о том, что между собственниками смежных участков имеется спор по границам, ответчиком суду не представлено. Смена собственника земельного участка никак не может влиять на права и законные интересы собственников обособленных смежных земельных участков.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был определить стоимость земельного участка, не основана на положениях ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ченрнянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Борзенкова Александра Ивановича к Сбитневу Егору Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи