Решение по делу № 3/7-2/2015 от 11.03.2015

Материал №3/7-2/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 16 марта 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Деева С.В.,

с участием заместителя прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры Симонова Р.В.,

при секретаре Ерохиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Третьяка А.В. о признании постановления следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 11.02.2015 года о возбуждении уголовного дела незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2015 года следователем Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Третьяка А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Считая, постановление от 11 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела незаконным, Третьяк А.В. обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.146 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Не один из поводов, предусмотренный ч.1 ст.140 УПК РФ, в постановлении не указан. Для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ должно быть выяснено:

-какие именно действия должностного лица, являются действиями, явно выходящими за пределы его полномочий;

-какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены;

-является ли причиненный вред реальным и существенным;

-имеется ли причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом.

В обжалуемом постановлении эти данные отсутствуют, а именно:

1. В постановлении не указано, какие именно его действия в описанной в нем ситуации, явились действиями, явно выходящими за предельr его полномочий. В постановлении указано, что превышение им своих служебных полномочий выразилось в совершении действий, которые никто и ни при каких условиях не имеет права совершать. Однако не указано, какие конкретно его действия, перечисленные в постановлении, подпадают под безусловный запрет, и какими нормативными документами этот запрет определен. К примеру, дача указания подчиненному о составлении административного протокола по факту правонарушения, не является действием, явно выходящим за пределы полномочий руководителя. Вопрос о законности составления конкретного протокола по подобному указанию - это частный случай, требующий доказывания, который сам по себе не определяет безусловный запрет на подобннrе действия в целом.

2. В обжалуемом постановлении указано, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось в их привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали. Административная ответственность - это разновидность юридической ответственности, которая выражается в применении административного наказания. В данном случае речь идет об административном наказании в виде штрафа.

В постановлении указано, что штраф за граждан, в отношении которых были составлены административные протоколы, оплачивался не этими гражданами, а им.

Из этого следует, что граждане не подвергались административному наказанию, а соответственно к административной ответственности не привлекались. Реальный вред гражданам вообще причин не был, не говоря уж о наличии существенного вреда.

В постановлении указано, что его действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что привело к подрыву авторитета МЧС России в целом и ГУ МЧС России по Тамбовской области, в частности. Данные выводы следователя носят абсолютно декларативый характер, так как в постановлении отсутствует какое-либо обоснование, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в чем конкретно выразился подрыв авторитета МЧС России и ГУ МЧС России по Тамбовской области, и почему он является существенным. То есть наличие причиненного реального и существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не обосновано.

З. Из постановления вообще не ясно, по каким критериям следователем оценивались действия указанных в нем должностных лиц на предмет превышения должностных полномочий, и наступления в результате этих действий определенных последствий в виде вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Как следует из текста описательной части постановления, все указанные в нем должностные лица: Третьяк А.В., ФИО4, ФИО5, совместно совершили определенные неправомерные действия в сфере служебной деятельности, каждому из них было известно о неправомерности совершаемых ими действий, и эти действия в совокупности привели к определенным последствиям. Из текста постановления следует, что если бы кто-либо из этих лиц не совершил указанных в постановлении действий, определенные последствия не наступили бы. Однако далее следователь делает выводы о превышении им должностных полномочий и о том, что определенные последствия наступили в результате именно его действий, а в резолютивной части постановления возбуждает уголовное дело только в отношении Третьяка А.В. Какое-либо обоснование по этому поводу в постановлении отсутствует.

Контекст, в котором изложены обстоятельства произошедшего в оспариваемом постановлении, не соответствует действительности. Это свидетельствует о том, что оно основано на ложных или искаженных данных, либо на домыслах и предположениях при отсутствии фактических данных. При проведении проверки с ним по данному поводу следователь даже не беседовал, решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а именно его, было принято без его объяснения. То есть следователем не были приняты все меры по установлению фактических данных по проверяемому факту. Было нарушено его конституционное право на защиту своих прав и свобод, предусмотренное ст.45 Конституции РФ. Преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, он не совершал.

Таким образом, следователем при принятии решеiшя о возбуждении уголовного дела нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении него, описательная часть постановления не соответствует мотивировочной и резолютивной, то есть нарушены п.1 ч.2 ст.38, ч.1 и ч.2 ст.140, ч.1 и ч.2 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же нарушено его право на защиту своих прав и свобод, предусмотренное ст.45 Конституции РФ, в связи с чем, просит признать постановление следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 11.02.2015 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Третьяк А.В. жалобу поддержал.

В судебном заседании заместитель начальника Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Ларин В.Б. пояснил, что по материалам проверки проведенной на основании рапорта начальника ФСБ России Управления по Тамбовской области отделение в г.Кирсанове от 29 декабря 2014 года и материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении Третьяка А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе проверки и возбуждении уголовного дела каких-либо процессуальных нарушений не было.

Суд выслушав, Третьяка А.В., заместителя начальника Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Ларин В.Б., заключение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответстии со ст.143 УПК РФ - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

В силу ч.2 п.1,2,3 ст. 38 УПК РФ - следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Третьяка А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ФСБ России Управления по Тамбовской области отделение в г.Кирсанове от 29 декабря 2014 года и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Третьяка А.В.

В этот же день 11 февраля 2015 года Третьяку А.В. было направлено уведомление о возбуждении него уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела суд не усматривает.

Что касается доводов Третьяка А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии доказательств его вины, виновности других лиц, то данные вопросы не могут быть разрешены в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы Третьяка А.В. о признании незаконным постановления следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 11 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: С.В. Деев

Верно:

Судья: С.В. Деев

Секретарь: Н.В. Ерохина

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2015 года

Секретарь: Н.В. Ерохина