Решение по делу № 2-262/2015 (2-7117/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии истца Кирьянова В.А., его представителя по устному ходатайству Максимовой О.В.,

представителя ответчика Григорьева Ю.М. по доверенности Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.А. к Григорьеву Ю.М. , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Кирьянов В.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований и круга ответчиков к Григорьеву Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в Чувашской Республике (далее ООО «Росгосстрах», ООО РГС, общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ООО РГС неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; с Григорьева Ю.М. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов на работы по разборке автомобиля, <данные изъяты> на услуги эвакуатора, <данные изъяты> почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП. Григорьев Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9, 10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, который от удара по инерции откинулся на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как ответственность владельца автомобиля KIASPORT застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачено страховое возмещение в размере 76806 руб. 84 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку ущерба в ООО «ЧЭСКО», сумма ущерба составила 262535 руб. 39 коп. (л.д. 3-6, 86-90, 161, 196).

В судебном заседании истец Кирьянов В.А., его представитель по устному ходатайству Максимова О.В. уточненные требования поддержали. Истец Кирьянов В.А. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Григорьева Ю.М. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО РГС расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал в полном объеме согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО РГС, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Раннее представитель по доверенности Алексеева Н.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что по заявленным требованиям истцу была осуществлена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца добровольно, требование о взыскании штрафа является необоснованным. При разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>. (л.д. 173-174).

Ответчик Григорьев Ю.М., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Максимова П.М., который исковые требования не признал, полагал необоснованными требования истца к Григорьеву Ю.М. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на разборку автомобиля, а также расходов на эвакуатор, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Ю.М., допросив эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183), суд полагает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Григорьева Ю.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9, 10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, от удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра, протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность виновника ДТП Григорьева Ю.М. застрахована в ООО РГС - полис №.

Указанное ДТП ответчиком ООО РГС признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаченного обществом страхового возмещения, провел оценку ущерба в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее также УТС) автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты> - без учета износа заменяемых запасных частей, величина УТС - <данные изъяты>. (л.д. 114-135).

Согласно дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. (л.д. 190).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза была назначена судом, стороны имели возможность поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту, требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ соблюдены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 175-176).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик ООО РГС удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем уточнены исковые требования.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о несвоевременной выплате страхового возмещения ответчиком ООО РГС, невозмещении ему виновником ДТП ответчиком Григорьевым Ю.М. остальной части ущерба сверх страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона в редакции на дату ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, рассматривая иск по заявленным требованиям, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения обоснованными, определяя период начисления неустойки по заявленным требованиям, как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату оплаты ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 175-176). Неустойка по заявленным требованиям составляет: <данные изъяты>. Поскольку истцом за тот же период заявлена ко взысканию с общества неустойка в размере <данные изъяты>, суд производит взыскание неустойки с ООО РГС в указанной истцом сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ООО РГС доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено. Суд явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком не усматривает с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода его невыплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 30-33, 40-43), расходы на услуги эвакуатора (л.д. 26-27), также подлежат учету при определении размера причиненного ущерба на основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, поскольку направлены на восстановление имущества истца, услуги эвакуатора являлись необходимыми в связи с доставкой автомобиля до стоянки и до места ремонта, проводимого собственником по своему усмотрению, ввиду повреждения имущества по вине ответчика Григорьева Ю.М.

В то же время необходимость несения дополнительных расходов на разборку автомобиля при наличии актов осмотра страховщиком и организацией, в которую истец обратился для производства оценки, истцом ничем не обоснована, в связи с чем во взыскании с ответчика Григорьева Ю.М. расходов на разборку автомобиля в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика ООО РГС, с ответчика Григорьева Ю.М. как причинителя вреда в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика Григорьева Ю.М. удовлетворению не подлежит, поскольку нарушены имущественные права истца. В соответствии же со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми по делу являлись и почтовые расходы истца, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Григорьева Ю.М. в размере <данные изъяты> по заявленным истцом требованиям (л.д. 27, 57), с ООО РГС - <данные изъяты> (л.д. 27, 57).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются заключенным между Кирьяновым В.А. и Максимовой О.В. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 75-77), дополнительно представленными в судебном заседании дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом характера спора, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения дела, неоднократного уточнения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков требованиям: с ООО РГС - <данные изъяты>, с Григорьева Ю.М. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу истца подлежат и расходы по уплате госпошлины: с ООО РГС - <данные изъяты>, с Григорьева Ю.М. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО РГС в сумме <данные изъяты>.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 136) подлежат взысканию с ООО РГС в пользу <данные изъяты>, поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено представителем ООО РГС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) расходы по проведению экспертизы также были возложены на ООО РГС, исковые требования истца к указанному ответчику удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Кирьянова В.А. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Кирьянова В.А. с Григорьева Ю.М. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Кирьянова В.А. к Григорьеву Ю.М. , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.