Решение по делу № 2-18/2020 (2-1975/2019;) ~ М-745/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    22.01.2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Натальи Игнатьевны, Горячева Андрея Вячеславовича к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Горячева Н.И. и Горячев А.В. обратились в суд с иском к АО «ДК Канавинского района», о возмещении ущерба и обязании совершить действия, указав следующее.

Горячева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Горячев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В данные квартиры неоднократно проникали атмосферные осадки из-за протечки кровли.

Истцы с учетом измененных исковых требований просят суд устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями: Горячевой Н.И. - по адресу: (адрес обезличен) Горячеву А.В. - по адресу: (адрес обезличен) обязать ответчика выполнить работы для исключения проникновения влаги с крыши и кровли;

взыскать с АО «ДК Канавинского района»: в пользу Горячевой Н.И.: 58 972 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате пролития, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей;

в пользу Горячева А.В.: 4 560 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате пролития, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Горячева Н.И. и Горячев А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Канавинского района» на основании договора от 01.01.2017 года.

Как установлено, Горячева Н.И. неоднократно: 18.02.2019, 01.03.2019 обращалась к ответчику с заявлениями о фактах протечки крыши.

Горячев А.В. к ответчику с заявлениями о фактах протечки своего жилья не обращался.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о причинах повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта, определением Канавинского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» №11/05/19 от 07.09.2019 года:

причина пролития квартиры 9 д.86 по ул.Климовская г.Н.Новгорода – проникновение влаги с вышерасположенного объекта: крыши, кровли;

причина пролития квартиры 6 д.86 по ул.Климовская г.Н.Новгорода – проникновение влаги с вышерасположенного объекта: квартиры;

стоимость восстановительного ремонта квартиры 9 д.86 по ул.Климовская г.Н.Новгорода – 58 972 рубля;

стоимость восстановительного ремонта квартиры 6 д.86 по ул.Климовская г.Н.Новгорода – 4 560 рублей;

устранение причин пролития квартиры к указанном доме возможно следующими способами: выполнение покрытия кровли таким образом, чтобы вынос карниза от плоскости стены составлял не менее 600 мм или выполнение организованного водоотвода с кровли.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя причину пролития суд исходит из следующего.

Как следует из обращений Горячевой Н.И., в её квартиру поступали атмосферные осадки.

Экспертным заключением ООО «Вектор» №50/01/19 от 28.03.2019 года указаны конкретные причины образования обнаруженных дефектов, которые свидетельствуют о том, что АО «ДК Канавинского района», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, требования Горячевой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры от последствий неисполнения ответчиком своих обязанностей в полном объёме суд находит подлежащими удовлетворению.

Общий размер ущерба причиненного квартире Горячевой Н.И. – 58 972 рубля.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Горячевой Н.И. в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Горячевой Н.И. в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика произвести ремонт кровли, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как было установлено, 12.03.2019 государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было выдано предписание АО «ДК Канавинского района» об устранении до 01.07.2019 выявленного неудовлетворительного состояния кровли над квартирами (адрес обезличен)

Актом проверки государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 20.08.2019 установлено, что указанное предписание исполнено. Таким образом, к моменту рассмотрения гражданского дела истцом выполнены указанные требования. Данное доказательство представленное ответчиком истцами не опровергнуто.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что Горячева Н.И. за услуги представителя уплатила 40 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями от 02.03.2019, 04.03.2019, 28.03.2019, 15.04.2019, 02.11.2019, 11.12.2019, 18.01.2020года.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу Гвинерия Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 1 969 рублей.

Разрешая требования Горячева А.В. суд не находит их подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда Горячеву А.В. Судебным экспертом выявлено, что причиной пролития в квартире указанного истца является проникновение влаги с вышерасположенной квартиры. Требования к собственнику вышерасположенной квартиры Горячевым А.В. не заявлялись.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 14 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, требования Горячевой Н.И. были удовлетворены, в связи с чем, суд, считает возможным за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, взыскать с ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Натальи Игнатьевны к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Горячевой Натальи Игнатьевны компенсацию ущерба – 58 972 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Горячевой Натальи Игнатьевны к АО «ДК Канавинского района» в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Горячева Андрея Вячеславовича к АО «ДК Канавинского района» – отказать полностью.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 1 969 рублей.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко