Решение по делу № 11-11/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Тюхтева И.О.                                                              Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2020 г.                                                                                                      г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.12.2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Порошиной ЕН к Белоусовой ИВ, Белоусову МБ о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, вынесено решение о взыскании с Белоусовой И.В., Белоусова М.Б. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Порошиной Е.Н. задолженности <данные изъяты>

Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.10.2019 решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 16.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Белоусовой И.В. и Белоусова М.Б. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой И.В. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Е.Н. к Белоусовой И.В., Белоусову М.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Порошина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края с ходатайством о взыскании с Белоусовой И.В., Белоусова М.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Белоусовой И.В. в пользу ИП Порошиной Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Белоусова И.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что мировым судьей не указаны доводы, по которым отвергнуты ее возражения. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приняты в качестве доказательств документы представителя истца: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, но не указаны доводы, по которым они приняты в качестве доказательств. Доверенность не соответствует пункту 2.2.1 и пункту 2.1.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Не оценены доводы законности участия представителя в судебном процессе по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Не дана оценка представленным Бусиной Т.В. в качестве доказательств документам. Не указано о разумности взысканной суммы, не принят во внимание п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой И.В. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Е.Н. к Белоусовой И.В., Белоусову М.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт несения ИП Порошиной Е.Н. расходов по оплате Бусиной Т.В. юридических услуг по представлению интересов ИП Порошиной Е.Н. в судебных органах по заявлению Белоусовой И.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение указанные договор поручения и платежное поручение у мирового судьи не имелось, и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, мировой судья определил к взысканию с Белоусовой И.В. в пользу ИП Порошиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взысканная мировым судьей денежная сумма в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу ИП Порошиной Е.Н. расходов, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, представитель истца Бусина Т.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Белоусовой И.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовила письменные возражения на частную жалобу (л.д. 69-70).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Бусиной Т.В. услуг, сложность дела, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, и участие при рассмотрении мировым судьей дела (заявления Белоусовой И.В.), суд не находит оснований для отмены или изменения взысканной с Белоусовой И.В. мировым судьей суммы расходов на представителя.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей определения; направлена на переоценку принятых мировым судьей во внимание доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Доводы частной жалобы о несоответствии доверенности договору поручения несостоятельны, поскольку доверенность соответствует требованием гражданского законодательства.

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он заключен для представления интересов доверителя в судебные органах по заявлению Белоусовой И.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Заявление Белоусовой И.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в рамках гражданского дела 2-295/2018, и указание в платежном поручении № об оплате по делу 2-295/2018 существенного значения не имеет, при этом в этом же платежном поручении указано, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частой жалобы в данной части несостоятельны.

Другие доводы, приведенные в частной жалобе, с учетом приведенных положений закона и правоприменительной практики, не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.12.2019 о взыскании с Белоусовой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Порошиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой И.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.О. Чупрова