Решение по делу № 33-1205/2017 от 21.06.2017

Судья Едиджи С.Х.    Дело № 33 - 1205     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности – Крыловой И.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко ФИО11 к ООО «СГ АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Кириченко ФИО12:

- <данные изъяты> – страховое возмещение;

<данные изъяты> рублей – неустойка;

- <данные изъяты>/ рублей - штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещение, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки;

- <данные изъяты>/ рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты>/ рублей - услуги по доставке документов,

- 1 <данные изъяты>/ рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Кириченко В.В. по доверенности – Старченко Н.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 18.10.2015 в 04 ч.00 м. в г. Тихорецк на перекрестке ул. Магистральной и ул. Ореховой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» г/н № под управлением Михайличенко А.С., в результате которого были причинены повреждения зданию магазины «Продукты», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Михайличенко А.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО», что подтверждается полисом серии №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», что подтверждается полисом серии №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 13.04.2016 прекращено уголовное дело в отношении Михайличенко А.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

18.12.2015 истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а также для осмотра поврежденного имущества - магазина.

Однако страховая компания в своем письме за № 2402 от 24.12.2015 указала о предоставлении не полного перечня документов, отказав тем самым в выплате.

Истец, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта магазина. Согласно заключению № 39/Н-15 стоимость восстановительного ремонта здания составляет <данные изъяты> рублей.

01.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в своем письме за № 1384 от 02.08.2016 сослалась на отсутствие, документов подтверждающих вину (отсутствие решения или приговора в отношении причинителя вреда).

Просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Старченко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом проведенной по определению суда технической экспертизы, и просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку В размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность застрахованного лица, кроме того истцом представлены нечитаемые документы в страховую компанию. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности – Крыловой И.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года отменить и оставить исковой заявление Кириченко В.В. к ООО «СГ «АСКО» без рассмотрения.

В обоснование указывает, что при подаче заявления о страховой выплате, истцом было предоставлено только постановление о возбуждении уголовного дела. О необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования и являющимися обязательными по смыслу действующего законодательства, истец была уведомлена страховщиком, однако, обязанности по предоставлению документов не выполнила.

Считает, что в связи с невыполнением истцом требований п. 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения не началось, а досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не считается соблюденным.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Кириченко В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца просит решение Тахтамукайского районного суда от 26.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что представленное потерпевшим постановление о возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 отвечает требованиям Правил ОСАГО и является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая. Ссылаясь на п. 3.10 Правил ОСАГО, согласно которому, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, считает, что потерпевшим был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая и необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2015 в 04 ч.00 м. в г. Тихорецк на перекрестке ул. Магистральной и ул. Ореховой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» г/н № под управлением Михайличенко А.С., в результате которого были причинены повреждения зданию магазина «Продукты», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Михайличенко А.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», что подтверждается полисом серии №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 13.04.2016 прекращено уголовное дело в отношении Михайличенко А.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

18.12.2015 истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а также для осмотра поврежденного имущества - магазина.

24.12.2015 ООО «СГ «АСКО» направило истцу сообщение о невозможности произвести страховое возмещение, ссылаясь на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, а именно: не представление решения или приговора в отношении причинителя вреда (л.д. 11, 16).

01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в письме от 02.08.2016.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Кириченко В.В. не представлено постановление об отказе в возбуждении дела или вступившее в законную силу решение суда, что лишило страховщика возможности установить наступление страхового случая и размер возмещения, аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя указанный довод, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как видно, в соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховщика 18.12.2015, истцами приложены справка о ДТП (заверенная копия - л.д. 25), постановление о возбуждении уголовного дела (копия – л.д. 26), заключения эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию в результате ДТП – л.д. 33 – 48.

При этом Судебная коллегия отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП. Как видно, страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 по факту ДТП, что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию в результате ДТП № 39/Н-15, также приложенное Кириченко В.В. к заявлению о выплате возмещения вреда, позволяло установить лицо, виновное в ДТП от 18.10.2015. При этом, ответчику также были представлены доказательства, что Кириченко В.В. являлась собственником имущества, которому причинен вред в результате дорожно – транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как ответчику справка о ДТП и постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штраф и неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание убытков, состоящих из расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги почтовой доставки в размере <данные изъяты> рублей, основано на правильном применении положений статей 15 и 393 ГК РФ в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы поврежденного имущества.

Данные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра имущества и проведению независимой экспертизы.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности – Крыловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова