Решение по делу № 2а-477/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-1-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулахметовой Д.Р. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными акта и заключения междуведомственной комиссии, постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области об утверждении акта междуведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания,

установил:

Кулахметова Д.Р. обратилась в суд с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать акт междуведомственной комиссии № 48 от 15 ноября 2002 года с заключением о признании жилых помещений в <адрес> непригодными для проживания, и утверждающее его постановление Администрации Энгельсского муниципального образования № 6745 от 21 ноября 2002 года недействительными в части, касающихся жилых помещений в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником другой доли указанной квартиры является её мать - Кулахметова И.В.. Указанный жилой дом состоит из шести квартир (квартиры за № 2 в доме не имеется). Истице стало известно, что на основании акта междуведомственной комиссии администрации Энгельсского муниципального образования с заключением комиссии № 48 от 15 ноября 2002 года, утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № 6745 от 15 ноября 2002 года «О признании домов непригодными для проживания», жилой дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, признан непригодным для проживания. Копии данных документов истица получила нарочно 20 декабря 2016 года, ранее об их наличии не уведомлялась. Считает, что жилой дом <адрес> пригоден для проживания, что подтверждено экспертным исследованием и заключением от 27 декабря 2016 года ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Указывает, что при составлении оспариваемого акта междуведомственной комиссии по признанию жилых помещений в <адрес> непригодными для проживания, была нарушена административная процедура, направленная на проверку пригодности или непригодности для проживания указанного жилого дома. Визуально дом комиссией не осматривался, соответствующие специалисты не привлекались, описание технических характеристик обследуемого дома не соответствует его фактическому состоянию, решение комиссии до сведения жильцов дома не доводилось. Заявление о повторном рассмотрении вопроса о пригодности дома для проживания в комиссию было подано, однако решение по данному вопросу так и не принято. Заключение комиссии вынесено без учета процента износа конструкций дома.

В судебное заседание административный истец Кулахметова Д.Р. не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства дела возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Петри Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в нарушении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от 05 ноября 1985 года № 529, междуведомственной комиссией, нарушена административная процедура признания жилого дома непригодным для проживания. Недействительность оспариваемого акта и заключения подразумевает несоответствие их требованиям закона, то есть они незаконны. Заявление о повторном рассмотрении вопроса о пригодности дома для проживания в связи с проведенными экспертными исследованиями в комиссию было подано, однако рассмотрение данного вопроса комиссией приостановлено до момента рассмотрения настоящего дела по существу. Копии оспариваемых акта и постановления действительно ранее в 2015 году были получены матерью истицы Кулахметовой И.В., однако на тот момент истица являлась несовершеннолетней, вследствие чего не должна была знать о наличии данных документов, и не могла знать. Впоследствии истица и ее мать стали проживать раздельно.

Представитель административного ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкина П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемый акт был составлен в полном соответствии с действующим на тот период времени законодательством комиссией в составе, предусмотренном законом. Члены комиссии являлись специалистами по профилю представляемых ими учреждений. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии на тот момент признаков, указывающих на непригодность дома для проживания. Заинтересованные лица знали, что дом признан непригодным для проживания, так как им направлялись уведомления об этом. Законность и обоснованность вынесенных акта и постановления также подтверждается тем, что жители данного дома учтены в муниципальной программе переселения из ветхого жилья, некоторые уже переселены в благоустроенное жилье. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования акта комиссии и постановления.

Представители административного соответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Сафьянова Е.Ю. и Коробко М.В., также представляющая интересы соответчика – межведомственной комиссии администрации Энгельсского муниципального района на основании выданной доверенности, в судебном заседании иск не признали, считают, что оспариваемые постановление и акт были изданы администрацией Энгельсского муниципального образования в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком принятия таких решений. При этом Коробко М.В. указала, что междуведомственная комиссия нашла достаточными основания для признания дома непригодными для проживания. Кроме того, перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Энгельсского муниципального района, утвержден Законом Саратовской области от 29 декабря 2006 года № 152–ЗСО «Об областных целевых программах» (в ред. от 28.11.2007 года № 266-ЗСО). В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В настоящее время указанные Законы Саратовской области не отменены, не признаны недействующими. Требования о реконструкции либо сносе дома, а также постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости жильцам направились. Также считает, что административным истцом пропущен срок для предъявления искового заявления, так как 17 февраля 2015 года и 20 марта 2015 года Кулахметовой И.В. были вручены копии акта и постановления от 21 ноября 2002 года № 6745. На тот момент Кулахметова И.В. со своей дочерью проживали вместе, при этом Кулахметова И.В. имела возможность своевременно обжаловать врученные ей документы в случае несогласия с ними.

Заинтересованные лица Гореликова Н.Н., Гореликов В.В., Стрельникова Т.А., Фольц М.С., Голенко А.Н., в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые уведомления о месте и времени судебного заседания возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Жилина Л.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. При этом пояснила, что в 2015 году узнала о наличии оспариваемых акта и постановления. После получения копий указанных документов жильцы дома обратились в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением, в котором указали на то, что дом не может являться аварийным, поскольку в нем проведены капитальные работы. Однако приведенные в заявлении доводы не были признаны обоснованными. Процедура признания дома аварийным была нарушена. Комиссия обязана была уточнить величину физического износа и копию решения о признании жилого дома пригодным или не пригодным для проживания направить владельцам жилых помещений. В настоящее время, как и ранее в 2002 году жилой дом был и остается полностью пригодным для проживания.

Представитель заинтересованного лица Жилиной Л.П., действующая по ордеру Якушина Г.Н. в судебном заседании позицию, озвученную своим доверителем, поддержала. Пояснила, что какого-либо иного документа, послужившего основанием для проведения обследования, кроме акта осеннего осмотра, административными ответчиками не представлено. Обследование проводилось без участия жильцов и нанимателей данного дома, членов комиссии при его обследовании не наблюдали. О принятом решении комиссии собственники квартир данного дома и наниматели не были уведомлены.

Заинтересованное лицо Кулахметова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Считает, что дом находится в хорошем состоянии, он пригоден для жилья, основанием для признания его в 2002 году непригодным для проживания не имелось.

Заинтересованные лица Алексеев А.А., Крючкова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также согласились.

Заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 (далее – Положение № 529).Пункт 1.2 Положения № 529 предусматривал, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 2.1 Положения № 529).

Пункт 2.2 Положения № 529 устанавливал, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно подпункту «д» пункта 2.3 Положения № 529 независимо от условий по пункту 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома, в том числе, при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Пункт 2.5 Положения № 529 определял, что вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В силу пункта 3.2 Положения № 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора. При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты.

Междуведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан (пункт 3.3 Положения № 529).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 529 комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Пунктом 3.5 Положения № 529 установлено, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулахметова Д.Р. ссылается на то, что акт междуведомственной комиссии от 15 ноября 2002 года № 48 не соответствовал и не соответствует фактическом техническому состоянию жилого дома, поскольку при его обследовании данной комиссией фактически не были привлечены соответствующие специалисты, не было применено измерительное оборудование, описание технических характеристик дома не соответствовало его конструкции.

Судом установлено, что Кулахметова Д.Р. на основании договора приватизации жилого помещения от 20 сентября 1999 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является её мать - Кулахметова И.В..

По результатам обследования, проведенного междуведомственной комиссией в составе заместителя главы Энгельсского муниципального образования Белова В.Ю., заместителя председателя комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального образования Темофеева Б.Л., представителя отдела архитектуры в лице главного архитектора Лобановой Н.Ю., начальника Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Котельникова А.П., начальника ПЧ-27 МЧС Росси по Саратовской области Романова В.И., начальника муниципальной жилищной комиссии Будюкова С.В., главного врача Цента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Сметанкина В.А., исполняющего обязанности директора МУП «Геополис» Илюшкина А.А., в присутствии представителя МУП ЖЭУ «Мелиоратор», установлено, что техническое состояние здания, объем и характер его повреждений в соответствии Положением № 529 позволяют отнести обследуемый жилой дом <адрес> к категории непригодных для постоянного проживания, что соотносится с требованиями подпункта «д» пункта 2.3 Положения №529. Выводы комиссии отражены в акте № 48 от 15 ноября 2002 года.

При этом, как следует из технического паспорта на объект недвижимого фонда, изготовленного 03 сентября 2007 года Энгельсским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», техническое состояние конструктивных элементов дома <адрес> имело неудовлетворительное состояние, канализация отсутствовала (л.д. 127 том 1).

Данный акт междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома, признанного непригодным для проживания, был утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 22 ноября 2002 года № 6745, приложение к которому - реестр жилых домов Энгельсского муниципального образования, признанных непригодными для проживания, содержит указание на дом <адрес>

Сведения о наличии данного постановления были размещены, в том числе, в общественно-политической газете Энгельсского муниципального района «Наше Слово» от 25 июня 2013 года. При этом Законом Саратовской области № 266-ЗСО от 18 ноября 2007 года в «Областную целевую (комплексную) программу «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы» (с последующими изменениями) к Закону Саратовской области от 29 декабря 2006 года № 152-ЗСО «Об областных целевых программах» областная целевая (комплексная) программа «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы» была дополнена Приложением № 7 - «Перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации», куда вошел указанный выше дом.

С учетом изложенных обстоятельств, действующего на момент принятия оспариваемых актов законодательства, суд приходит к выводу о том, что оценка непригодности спорного жилого дома и жилых помещений в нем осуществлена уполномоченным на то органом, порядок признания спорного жилого дома непригодным для проживания, установленный Положением об оценке, соблюден.

Приведенные административным истцом доводы относительно неправильного указания в оспариваемом акте года постройки жилого дома, отсутствия ссылок на пункт Положения №529, явившийся основанием для признания дома непригодным для проживания, не свидетельствуют о незаконности указанного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 53 названного Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истица и заинтересованные лица обратились в межведомственную комиссию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором просят признать жилые помещения, расположенные в <адрес>, пригодными для проживания с приложением необходимых документов, в том числе и заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 27 декабря 2016 года. Согласно выводам эксперта жилой дом <адрес> с технической точки зрения пригоден к эксплуатации по назначению и соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 и т.п., соответствует требованиям строительного, санитарно-технического законодательства, пригоден для проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заявление принято к производству межведомственной комиссии, решения на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по существу суд не усматривает. Акт междуведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года № 6745, был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529. Вывод междуведомственной комиссии основывался на техническом состоянии обследуемого жилого дома, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Также судом учтено, что истица может просить о признании незаконным акта и постановления лишь в части, касающейся принадлежащего ей жилого помещения, так как собственники оставшихся помещений не делегировали ей полномочия по отмене постановления в части, касающейся собственников других квартир. Поддержка заявленных административным истцом исковых требований заинтересованными лицами указанного пробела не восполняет. При этом, как следует из материалов дела, с некоторыми из жильцов указанного дома уже заключены нотариально удостоверенные соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (л.д. 23 – 37 том 3).

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые акт и постановление каким-либо образом создают препятствия к осуществлению административному истцу своих прав и свобод либо возлагают на нее дополнительные обязанности, не представлено.

Со стороны ответчиков заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске со стороны административного истца указанного срока при обращении в суд 16 марта 2017 года, в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 48 ░░ 15 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6745 ░░ 21 ░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>