Решение по делу № 2-1191/2013 ~ М-852/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1191/13

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.

при секретаре Ильиной А. Г.,

с участием истца – Князева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. А. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Князев А. А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сергеева А. Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей его и под управлением Сергеева А.Ю. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Сергеев А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «...». Согласно отчета, составленного ООО «...» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> - в качестве доплаты страховой выплаты, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «...» по оценке рыночной стоимости ущерба, <данные изъяты> – взыскать с Сергеева А.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика представил возражения по иску, указав, что исковые требования они не признают по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ ответчиком произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещение являются акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ТС ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 3,4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сергеев А. Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Глазове на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей его и под управлением Сергеева А.Ю. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Сергеев А.Ю., что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховщиком ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №, составленного ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован АВТО1, выплатило истцу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. а п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании заключения эксперта ООО «...» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспорена и иными доказательствами не опровергнута. Суд соглашается с заключением эксперта, признает данное доказательство допустимым и принимает за основу определяясь с размером ущерба при вынесении решения. Иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта, за вычетом полученной уже суммы подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать доплату за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы <данные изъяты>, истец в праве требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба с причинителя вреда Сергеева А. Ю. в размере суммы, превышающей <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Сергеева А. Ю., причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, что составляет <данные изъяты>.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку выплата страхового возмещения в меньшем размере в соответствии с заключением оценщика ответчика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не могут быть включены в состав страховой выплаты, поскольку были произведены истцом в качестве необходимых расходов при подготовке и подаче искового заявления в суд и относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы ООО «...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением иной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Глазов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Князева А. А. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно сумму доплаты за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева А. Ю. в пользу Князева А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Глазов».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О. В. Кириллова