Решение по делу № 33-26647/2018 от 22.06.2018

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-26647/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Белогурова А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Аракельян Гаяне Атамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Аракельян Гаяне Атамовны страховое возмещение в размере 48 792 руб., неустойку в размере 10 113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 24 396 руб., всего взыскал 84 301 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказал

Взыскал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 3029 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» Белогуров А.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.02.2017, заключенного между истицей и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавцом) Аракельян Г.А. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» электронное устройство (смартфон) марки Apple, модель PDA App. MN962RU/A iPh7 128GbJBl, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2017.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного устройства по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец. Страховая сумма была определена сторонами в размере 60 990 руб., безусловная франшиза договором установлена в размере 20%, срок действия договора страхования -с 08.02.2017 в течение одного года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № А10377-1948793, код партнера П-00322. Страховая премия в размере 10 113 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 07.02.2017.

В июне 2017 года в результате падения телефона, у него треснул сенсорный экран, что привело к невозможности его использования. Об указанной неисправности истец уведомила официального представителя страховщика ООО «Евросеть-Ритейл».

После обращения Аракельян Г.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая ее телефон (смартфон) был передан в сервисный центр для определения причин неисправности, а также 20.06.2017 Аракельян Г.А. передала в ООО «Евросеть-Ритейл» вместе с заявлением о наступлении страхового случая застрахованный телефон (смартфон), а необходимые комплектующие, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.06.2017 № NI16KKD916L0149.

Ответчик в нарушение договорных обязательств перед нею, а также требований гражданского законодательства РФ никаких действий по выплате ей страхового возмещения не произвел. Уведомления в связи с наступлением страхового случая Аракельян Г.А. не направил.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор между Аракельян Г.А. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования электронной техники, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 209-од и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники ортативная +», о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования и Особых условий страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и Особых условиях страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из представленных материалов и возражения ответчика следует, что факт наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Общих Правил страхования электронной техники ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных Приказом от 31.07.2014 № 209-од, страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Кроме этого, разделом 9 указанных Правил установлена обязанность страховщика при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок, а страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил все сообщения, предусмотренные условиями настоящих Правил и договора страхования, должны осуществляться Сторонами в письменной форме способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручаться под расписку. Однако ответчик не представил ни одного письменного доказательства письменного извещения истицы о выполнении им обязательств по договору страхования и подготовке смартфона к выдаче.

Все документы, (в том числе заключение авторизованного сервисного центра), необходимые для страховой выплаты, истицей были поданы страховщику 20.06.2017 и страховой акт должен был быть составлен не позднее 30.06.2017 (п. 10.1 Правил), а выплата страхового возмещения должна была быть произведена истице в срок до 11.07.2017 (п. 10.10. Правил).

Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки. Так, в соответствии с п. 8.10 Особых условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта В свою очередь, согласно п. 8.2 Особых условий страхования страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления необходимых документов. Поскольку страховщик получил все необходимые документы 20.06.2017, следовательно, он должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.07.2017. Однако, в установленный условиями договора страхования срок страховщик свою обязанность не исполнил (п. 12.1 Правил), страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.4 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им согласовывалась возможность в пределах установленного правилами срока получить страховое возмещение в виде смартфона, аналогичного застрахованному, в сервисном центре в г. Анапа, поскольку никаких доказательств этого ответчиком не представлено. До получения претензии от истца ответчик никаких уведомлений истице о возможности последней получить страховое возмещение не направлял. Ответчик значительное время просрочил исполнение договорных обязанностей по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения.

Однако подлежащая взысканию сумма страхового возмещения рассчитана истцом неверно, и с учетом включенного в договор страхования пункта о безусловной франшизе в размере 20%, должна составлять не полную сумму, на которую был застрахован товар, а сумму в размере 80% предусмотренной страховым полисом страховой выплаты, а именно 48 792 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение не произвел и не направил истице какого-либо мотивированного отказа в страховой выплате, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 10 113 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком изложенные в претензии требования о выплате страхового возмещения ни полностью, ни частично удовлетворены не были, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 24 396 руб. Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: