Решение по делу № null от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи           Вачковой И.Г.,                                             

при секретаре                                        Фоминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Химчак Е.А. к Кутыщевой Т.А., Беглецовой И.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Химчак Е.А. обратилась в суд с иском к Кутыщевой Т.А., Беглецовой И.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований Химчак Е.А. указала, что ей на праве собственности принадлежали 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>. Оставшиеся доли в квартире принадлежат Федоровой Н.В. (1/8 доля) и Федорову В.Н. (1/8 доля).

В конце мая 2011 мая к истцу пришли две женщины, одна из которых Беглецова И.В. и сообщили, что они являются родственниками умершего супруга Химчак Е.А. и с согласия истицы стали проживать в указанной квартире вместе с Химчак Е.А. Впоследствии ответчик Кутыщева Т.А. воспользовавшись доверчивостью истца, состоянием ее здоровья, а также, пообещав увеличить размер пенсии Химчак Е.А. на 1 500 рублей, предложила подписать договор дарения доли в спорной квартире, принадлежащей Химчак Е.А.. Химчак Е.А. заключая договор дарения с Кутыщевой Т.А. не осознавала что делает. Оспариваемая сделка совершена под воздействием заблуждения. О заблуждении истца относительно природы сделки свидетельствует тот факт, что условия данного договора крайне невыгодны для нее, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Самостоятельно ухудшать свои жилищные условия для истца нецелесообразно.

Истец, ссылаясь на 167, 178 ГК РФ, просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенный 23.06.2011 года между Химчак Е.А. и Беглецовой И.В., Кутыщевой Т.А. недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения между Химчак Е.А., 14.02.1932 года рождения и Беглецовой И.В., Кутыщевой Т.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенного 23.06.2011 года; передать в собственность Химчак Е.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска и, ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ просила признать договор дарения от 23.06.2011г. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 19, кв. 58, заключенный между Химчак Е.А., 14.02.1932 года рождения и Кутыщевой Т.А., 01.02.1941 года рождения недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения от 23.06.2011г. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенный между Химчак Е.А., 14.02.1932 года рождения и Кутыщевой Т.А., 01.02.1941 года рождения; передать в собственность Химчак Е.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес> (л.д. 36-37).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2011г. производство по делу в части требований к Беглецовой И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 60).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2011г. истица пояснила, что она никому свою квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 19, кв. 58, не дарила, проживает одна, на улицу не выходит, т.к. боится, что ее убьют. В указанной квартире раньше жили дети Химчак Е.А., а также зарегистрированы ее внучки, которые приходят ее навещать. Химчак Е.А. желает, чтобы спорная квартира осталась ее детям, внукам и правнукам. В настоящее время Химчак имеет инвалидность. Пенсию Химчак сначала выдавали, а затем стали просить расписаться за пенсию, а деньги при этом не давали, в связи с этим денег у Химчак в настоящее время нет. Весной 2011 года большую часть времени Химчак проживала в своей квартире. Кутыщеву истица не знает. Химчак не помнит, в каком году она родилась, но ей сейчас 80 лет, родилась она на Украине, а проживала все время в России. В каком именно городе родилась, Химчак не помнит (л.д. 62-68).

Представитель истца - Блохина Н.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2011г. (л.д. 14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по тем основаниям, что в силу имеющихся заболеваний Химчак Е.А. могла, в момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире, находится в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор дарения от 23.06.2011г. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенный между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. является недействительным.

Представитель ответчика - Корнилова Е.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2011г. (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Кутыщева Т.А. познакомилась с Химчак Е.А. случайно в апреле 2011 года на улице. Химчак пригласила Кутыщеву к себе в гости попить чаю. После того, как Кутыщева вместе с Химчак попили чай, Кутыщева ушла. При этом Химчак просила Кутыщеву приходить в гости, т.к. ей одиноко и скучно. Поскольку, между Химчак и Кутыщевой сложились дружеские отношения, то Химчак решила подарить Кутыщевой свою долю в квартире. Химчак выразила свое желание в договоре дарения собственноручно, после чего указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В момент подписания договора дарения Химчак являлась дееспособной и совершила сделку по своей воле. В 2007 году Химчак хотела снять с регистрационного учета Федорову Н.В. и Федорова В.Н., которые не проживали и не проживают в квартире, квартплату не оплачивают, в связи с чем, у Химчак возникла задолженность. Кутыщева Т.А. проживает по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, <адрес>, с Химчак она проживала около одного месяца. Дочь Химчак - Мазурик Т.В. выгнала мать из квартиры, сменила замки на входной двери квартиры, в связи с этим истица не может попасть в свою квартиру. В настоящее время Химчак проживает в квартире Мазурик Т.В. (л.д. 62-68).

Третье лицо Корнилова (девичья фамилия Федорова) Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. В судебном заседании 23.08.2011г. Корнилова Н.В. пояснила, что она является внучкой Химчак Е.А., зарегистрирована в спорной квартире, но проживает в квартире своего супруга около 2-х лет. До этого Корнилова Н.В. проживала с Химчак. Весной 2011 года Химчак проживала одна, Корнилова навещала ее два раза в месяц. В спорной квартире Корниловой и ее сыну принадлежит по 1/8 доле каждому. Сын Корниловой проживает с матерью. Ранее собственниками квартиры были бабушка и дедушка. По завещанию после смерти дедушки, его доля в квартире поделена на троих: Корнилову Н.В., ее сына и бабушку. У Химчак Е.А. катаракта, ей делали операцию на глаза в МУЗ ГКБ № 5. Один глаз у Химчак не видит, а второй видит очень плохо. Химчак Е.А. составила завещание на сына Корниловой Н.В. О том, что Химчак хотела подарить свою квартиру, Корниловой известно не было. Кроме того, Химчак также написала завещание на мать Корниловой Н.В. - Мазурик Т.В. Ни одно из указанных завещаний не отменялось (л.д. 62-68).

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

Свидетель Мазурик Т.В. в судебном заседании 23.08.2011г. пояснила, что она является дочерью Химчак Е.А. и матерью Корниловой Н.В. В 2008 году, на момент оформления завещания Химчак Е.А. на Корнилову Н.В. и внука, Мазурик Т.В. с матерью не проживала. Мазурик Т.В. оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает Химчак Е.А., и на момент совершения сделки долгов по спорной квартире не было. Химчак проживала в спорной квартире одна около трех лет, к ней каждый месяц приходил соцработник, т.к. Химчак сама не хотела, чтобы Мазурик Т.В. с внуком жила с ней. В 2007 году Химчак Е.А. поставлена на учет в ГП № 2 с диагнозом «склероз», иных заболеваний Химчак не имеет. Химчак была недееспособной, но опеку Мазурик над ней не оформляла. Химчак не хотела, чтобы ее признали ограниченно дееспособной или недееспособной. Химчак Е.А. хотела жить с Мазурик Т.В. и Корниловой Н.В., но Мазурик боялась жить с матерью, т.к. она недееспособна. Кроме того, у Мазурик Т.В. есть две маленькие собаки, а Химчак собак не любит (л.д. 62-68).

Свидетель Борисовский О.А. в судебном заседании 23.08.2011г. пояснил, что он является зятем Химчак Е.А. и супругом Мазурик Т.В. С 1995 года Борисовский состоит в браке с Мазурик Т.В., и с этого времени знает ее мать. Мазурик Т.В. зарегистрирована в спорной квартире и с 2008 г. по 2009 г. проживала вместе с Химчак Е.А., а Борисовский проживал по другому адресу, т.к. не сошелся характером с Химчак Е.А. В период 2010-2011 года Химчак проживала одна. Истица является больной астмой, ей делали операции на желудок. Со слов Химчак, она обращалась в Отдел соцзащиты, откуда к ней приходил соцработник, который навещает ее и смотрит за ней: готовит, приносит продукты. Периодически Борисовский и Мазурик приносили продукты Химчак. Кто давал деньги соцработнику на продукты Борисовскому не известно, но он деньги не давал (л.д. 62-68).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах и дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Химчак Е.А. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Оставшиеся доли в указанной квартире принадлежат Корниловой (до замужества Федоровой) Н.В. (1/8 доля) и Федорову В.Н. (1/8 доля) (л.д. 10, 11, 15).

23.06.2011 года между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. заключен договор дарения, согласно которому Химчак Е.А. безвозмездно передала (подарила) Кутыщевой Т.А., а Кутыщева Т.А. приняла в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, общей площадью 34,10 кв.м. (л.д. 34).

По указанной сделке переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011г. (л.д. 25-оборот).

Представитель истца, ссылаясь на то, что заключая договор дарения с ответчиком, истица могла находится в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и просит признать договор дарения, заключенный 23.06.2011г. между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А., недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения между Химчак Е.А., 14.02.1932 года рождения и Беглецовой И.В., Кутыщевой Т.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенного 23.06.2011 года; передать в собственность Химчак Е.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная<адрес> (л.д. 36-37).

Таким образом, заявленные требования мотивированы истцом ст. 177 ГК РФ, т.е. по мнению истца заключая договор дарения она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью получению ответа на вопрос «Могла ли Химчак Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическую и содержательную сторону сделки дарения от 23.06.2011г. и понимать последствия совершаемых ею действий ?» судом назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер» (л.д. 69-70).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер» № 411 от 28.09.2011г. следует, что в амбулаторных условиях ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. для формулировки ответа нужны более точные сведения в отношении психического состояния Химчак Е.А. (с кем приходила, как себя вела, что говорила, насколько ее действия были самостоятельны и адекватны той ситуации, по поводу которой она обращалась, насколько понятно излагала свои мысли, как принимала и аргументировала свои решения и т.п.). Для этого необходимо допросить Беглецову И.В., врача общей практики, к которому обращалась Химчак Е.А. 06.06.2011г., 27.07.2011г., врача-невролога (обращение 20.07.2011г.), врача-психиатра ГУЗ СО «ТПНД» (обращение 21.07.2011г.), специалиста ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района г.о. Тольятти», которая принимала заявление Химчак Е.А. о снятии ее с социального обслуживания, временно исполняющего обязанности нотариуса Шершнева Е.А., выдавшего доверенность 12.07.2011г. (л.д. 14), нотариуса Кособуко Е.Ю., удостоверившую 16.05.2011г. доверенность, выданную Химчак Кутыщевой (л.д. 42), 23.05.2011 года доверенность на государственную регистрацию права собственности и засвидетельствовавшую 22.07.2011г. подпись Химчак Е.А. на заявление об отмене данной доверенности (л.д. 18), а также государственного регистратора, зарегистрировавшего договор дарения 23.06.2011г. после сбора дополнительной информации, для уточнения диагноза, степени и глубины нарушения критических и прогностических способностей, а также для исключения установочного поведения рекомендовано направить Химчак Е.А. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения дела стороны от предоставления каких-либо других доказательств по делу отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что подтверждается записью в протоколе (л.д. 92).

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно ответу ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района г.о. Тольятти» от 30.08.2011г. Химчак Е.А., проживающая по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, <адрес> поставлена на социальное обслуживание согласно личного заявления и заключенного договора № 794 от 12.02.2008г. ей оказывались следующие услуги: покупка и доставка на дом продуктов питания; покупка и доставка на дом непродовольственных товаров; содействие в оплате жилья и коммунальных услуг; оказание помощи в написании и отправке писем; содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения; помощь в оформлении документов; содействие в получении установленных действующим законодательством льгот. С 03.07.2011г. Химчак Е.А. снята с социального обслуживания согласно личному заявлению (л.д. 48-51).

При этом из заявления Химчак Е.А. директору ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района г.о. Тольятти» от 07.07.2011г. следует, что она снимается с социального обслуживания с 03.07.2011г., т.к. за ней будет осуществлять уход близкая родственница Кутыщева Т.А. (л.д. 52). Таким образом, доводы суда о том, что истица не знакома с Кутыщевой Т.А., судом не принимаются.

Доказательств того, что истица страдала заболеваниями, которые бы свидетельствовали о том, что она не могла в момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом из показаний свидетелей следует, что истица болела следующими заболеваниями: астма, заболевания желудка и катаракта глаза.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, считает, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки - договора дарения. Так судом установлено, что договор дарения заключался в письменной форме, в регистрационной палате. Химчак Е.А. собственноручно подписала данный договор, при подписании договора она была в нормальном состоянии. Таким образом, подписывая договор, Химчак Е.А. не могла не осознавать и не понимать, что производит отчуждение своей доли (л.д. 34).

Проверив спорный договор дарения на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам нахождения истицы в момент его заключения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заявленным в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Химчак Е.А. о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенного 23.06.2011г. между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. недействительным, а также применении последствий недействительности данной сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 167, 177, 572 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Химчак Е.А. к Кутыщевой Т.А., Беглецовой И.В. о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, заключенного 23.06.2011г. между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. недействительным, а также применении последствий недействительности данной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                 подпись                                      И.Г. Вачкова

                Копия верна