Решение по делу № 2-2922/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

представителя истца Новосельской М.В. – Золотовской Е.В.,

представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельская М.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новосельская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, указывая на то, что 04.04.2012 г. заключила с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2 по <адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО ЭЮК «Верум» от 17.07.2017г, составляет 150 228,16 руб. 24.07.2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), расходы по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 150 228, 16 руб., стоимость услуг экспертного заключения 28 640 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Новосельской М.В.- Золотовкая Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – Звягин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал указал на то, что все недостатки перечисленные в исковом заявлении и заключении эксперта не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, кроме того согласно выводам экспертизы недостатки могли возникнуть в результате деформации конструкций вследствие осадки здания, а также конструктивных изменений, произведенных собственником квартиры, просит также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Новосельская М.В., представитель третьего лица – ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2012 г между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Застройщик) и Прибора М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 2 (строение 2), <адрес> – <адрес> в <адрес> (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № 108 (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

28.12.2012 г между Прибора М.В. и ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Прибора М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 г.

Согласно свидетельству о перемени имени от 11.12.2014 г. Новосельская М.В. сменила фамилию на Прибора М.В.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Новосельская М.В. 13.07.2017г обратилась в ООО ЭЮК «Верум» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО ЭЮК «Верум» от 17.07.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 150 228,16 руб.

24.07.2017 г. Новосельская М.В. направила в адрес Застройщика претензию, в которой потребовала в срок до 10 августа 2017 г. возместить стоимость работ для устранения недостатков, стоимость проведения экспертизы и юридические услуги, всего на сумму 181 868.16 рублей. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В связи с возникшими вопросами, представителя ответчика относительно экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт Козлов О.В., которым было составлен экспертное заключение от 17.07.2017 г., который в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения им была допущена ошибка в локально сметном расчете № 1, в пункте № 11, а именно в стоимость окрашиваемой поверхности потолков была ошибочно включена площадь гостиной в размере 0,1683. Согласно расчету эксперта, произведённого в судебном заседании, стоимость ремонтных работ за исключением площади потолка гостиной, составляет <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Доводов о недостоверности выводов представленной истицей экспертизы представителем ответчика не высказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, также не заявлено.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 29.03.2012г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере <данные изъяты> коп., установленная заключением экспертов от 17.07.2017г., с учетом уточненной суммы экспертом Козловым О.В. в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 24.07.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Новосельской М.В., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую истицей сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. ).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 73 700,39 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Новосельская М.В., с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была вынуждена обратиться в ООО ЭЮК «Верум» для проведения экспертизы, стоимость услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 13.07.2017 г. и 24.07.2017 г. Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. основаны на законе, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4908 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Новосельская М.В. к ООО «Кульбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» в пользу Новосельская М.В. стоимость расходов необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4908 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельская М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.А.Макарова