Решение по делу № 33-564/2018 (33-9443/2017;) от 29.12.2017

Судья    Барышева В.В.                             Дело № 33-564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Колосовой Ирины Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Колосовой Ирины Альбертовны неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 160 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4500 руб.».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колосова И.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что 25.12.2014 года между Колосовой И.А. и ООО «Монблан» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по передаче истцу объекта долевого участия – однокомнатной квартиры №, общей площадью 55,54 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 3 491 800 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

26.01.2016 года между Колосовой И.А., ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

В связи с наличием между сторонами спора об исполнении истцом обязательств по оплате цены договора, истец обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в части указания на исполнение истицей обязательств по оплате цены договора, о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, участником долевого строительства не была произведена оплата цены договора.

Истец просила, с учетом уточнения исковых требований, изменить договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2014 года в части, дополнив его п. 2.3 следующего содержания: «денежные средства в сумме 3 491 800 руб. уплачены дольщиком полностью в день подписания настоящего договора, задолженность по оплате объекта долевого строительства у участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует», обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2017 года к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 года, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 490 223,68 руб. за период с 03.02.2017 года по 19.10.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лагунин А.В.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к не исследованию судом всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт внесения денежных средств по договору долевого участия №, заключенному 25.12.2014 года между истцом и ООО «Монблан», которое на основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года, передало права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Апеллянт также считает, что взысканный судом размер неустойки является необоснованно завышенным, а основания для взыскания компенсации морального вреда по делу отсутствовали.

На апелляционную жалобу представителем Колосовой И.А. по доверенности Райлян Т.И. поданы возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Макеенок А.И. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Колосову И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2014 года, якобы, выданной ООО «Монблан» Колосовой И.А., выполнена не директором ООО «Монблан» Лагуниным А.В., а иным лицом. Судом же данный факт проигнорирован. Ответчик полагает, что указанное доказательство является недостоверным, поскольку изготовлено гораздо позднее той даты, которая отражена в документе. Иных доказательств оплаты цены договора истцом суду не представлено. В ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы по давности изготовления документа судом ответчику отказано.

Апеллянт полагает, что истцом не был доказан факт исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем решение суда в части установления нарушения прав истца ответчиком является незаконным необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено суду недостоверное доказательство исполнения обязательств по договору в части его оплаты судебной коллегией признается неубедительным, поскольку несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа (исполнение подписи в документе лицом, не поименованным в качестве исполнителя), свидетельствует лишь о том, что ООО «Монблан» не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций. Однако данное обстоятельство, само по себе, не порочит представленное истцом письменное доказательство. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством. По указанной же причине правильным является и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления документа, поскольку полученные результаты, могли бы лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины должностными лицами контрагента, что, по вышеуказанным основаниям, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка апеллянта на непредоставление суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ООО «Монблан», подлежит отклонению. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность опровергнуть факт уплаты истцом денежных средств в размере, указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру лежала на ответчике. Выводы суда о недоказанности данного обстоятельства при отсутствии доказательств противоправного использования печати ООО «Монблан» истцом или иными лицами, судебная коллегия считает правильными. Сам факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не Лагуниным А.В., а иным лицом, достаточным доказательством отсутствия у данного лица полномочий на ее подписание не является. Более того, факт передачи денежных средств истцом в ООО «Монблан» подтверждены свидетельскими показаниями, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Ссылка апеллянта на наличие косвенных свидетельств того, что на момент заключения дополнительного соглашения №2 15.12.2015 года истцом не были выполнены обязательства по оплате договора, судебной коллегией признается неубедительной, поскольку данное заявление основано на ничем не подтвержденном предположении.

Иных оснований усомниться в обоснованности постановленного решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, а потому оснований для еще большего уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также обоснованно, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем представление каких-либо дополнительных доказательств его наличия, на чем настаивает апеллянт, по делу не требуется.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - необоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушения положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи