Решение по делу № 2-232/2016 от 12.01.2016

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Губкинский                                                                                            31 марта 2016 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием представителя истца Дмитренко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2016 по иску Дмитренко Д.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Дмитренко Д.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ООО «Трансфер-Плюс» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере сумма, а с ООО «Трансфер-Плюс» - стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 444 км автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем КАМАЗ 590840 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансфер-Плюс», автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету ИП ФИО3 реальный размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет сумма. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, ответ на которое до настоящего времени не получен. На досудебную претензию выплатить страховую выплату в полном размере ответа также не поступало. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он вынужден тратить свое время и средства на защиту, который он оценивает в сумма

Представитель истца Дмитренко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. от 30 марта 2015 года (л.д. 93), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при устном обращении в страховую компанию, истцу пояснили, что ему будет отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП есть сведения о совершении им административного правонарушения.

Истец Дмитренко Д.Е., представители ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Трансфер-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 195-197), истец со слов своего представителя просил рассматривать дело без его участия, представители ответчиков сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пастеев С.К. в судебное заседание также не явился, извещался по адресу, указанному в справке о ДТП, согласно имеющимся в материалах сведениям по данному адресу не проживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ахунянова Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 127), направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как со стороны АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые меры для урегулирования вопроса по страховой выплате: направлены соответствующие запросы в ОГИББД по г.Губкинский и Пуровскому району, у истца письменно запрашивались документов и транспортное средство для осмотра в соответствии с п. п. 3.10 и 3.11 Правил ОСАГО. Так как истцом данные требования не были выполнены, Общество не имело оснований для признания данного случая страховым. Считала, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей, а требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 103-132).

Представитель ответчика ООО «Трансфер-Плюс» также направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в адрес ответчика не поступала досудебная претензия от Дмитренко Д.Е., а также другие документы по факту ДТП: копии телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства, отчет независимого оценщика, копия акта о страховом случае. Считает, что отчет независимого оценщика № от 30 июля 2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения сданными требованиями в суд (л.д. 155-159, 186, 200).

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 444 километре автодороги Сургут-Салехард, в результате столкновения автомобиля КАМАЗ 590840 г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО «Трансфер-Плюс» и под управлением Пастеева С.К., с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, последнее транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 120).

     Указанное ДТП произошло по вине водителя Пастеева С.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ 590840, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с механическими повреждениями. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 118-120). Лица, участвующие в деле, вину Пастеева С.К. в ДТП не оспаривали. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Пастеева С.К. – в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 120-121).

        Причиненные автомобилю «Фольксваген-Пассат» механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 120), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 31-32). О времени и месте проведения осмотра транспортного средства представитель ООО «Трансфер-Плюс» и Пастеев С.К. уведомлялись телеграммами (л.д. 190-191).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2008 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года) (далее – Закон об ОСАГО) составляет не более 120000 рублей.

      Согласно отчету № ИП ФИО3 от 30 июля 2013 года оценщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП - сумма, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, - сумма (л.д. 9-45). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчики ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявляли, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитренко Д.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), однако страховая выплата не была ему произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате Дмитренко Д.Е. страхового возмещения направило запросы в ОГИБДД по г. Губкинскому и ОГИБДД по Пуровскому району о предоставлении документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное сообщение о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и поврежденного имущества для осмотра в соответствии с п. 4.13 указанных Правил (л.д. 125-126).

      В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял вышеуказанный автомобиль с учета в ГИБДД ОВД по г.Губкинский и продал (л.д. 85-90), в связи с чем он не был предоставлен для осмотра страховой компании, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, нашли подтверждение доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ответчиком предпринимались необходимые действия для урегулирования заявленного истцом спора.

       Согласно п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

       Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета в размере сумма, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

       В силу п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Учитывая, что наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, истцом был представлен в страховую компанию отчет независимого оценщика, который позволял установить размер убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма, в том числе сумма расходы по оплате услуг оценщика, в качестве страхового возмещения в пределах, установленных законом.

        Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере сумма суд не усматривает.

сумма

       Учитывая, что истцом не было представлено АО «СОГАЗ» для осмотра транспортное средство и необходимые документы, суд считает, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов по факту ДТП следует, что Пастеев С.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансфер-Плюс», что не оспаривалось представителем данной организации.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет сумма. Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренным федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Трансфер-Плюс» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Трансфер-Плюс» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах заявленных истцом требований в сумме сумма

Ходатайство представителя ответчика ООО «Трансфер-Плюс» о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), то есть в последний день общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

         Поскольку исковые требования к ООО «Трансфер-Плюс» удовлетворены в размере сумма, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «СОГАЗ», с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г.сумма подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в большем размере, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Дмитренко Д.Е. удовлетворить в части.

         Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дмитренко Д.Е. страховое возмещение в размере сумма

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» в пользу Дмитренко Д.Е. разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общем размере сумма

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Вернуть истцу Дмитренко Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

        Председательствующий (подпись)                                                              И.В. Лапицкая

Копия верна

        Судья                                                                                               И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                           О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.