Решение от 08.09.2014 по делу № 2-3703/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Филиппова О.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/14 по иску ООО «Станко Трест» к Дудко П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станко Трест» обратилось в суд с иском к Дудко П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «...», расходов по проведению оценочных работ в размере «...» рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере «...» рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере «...» мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2012 года на 182 км. а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1 государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Дудко П.Е., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ««марка»2», VIN «№», под управлением водителя Кагяна С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Станко Трест». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 24 августа 2012 года водитель Дудко П.Е., управляя автомобилем ««марка»1», государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге М5 Урал со стороны г.Москвы в направлении «адрес» по левой полосе, со скоростью около 60 км/ч, и в районе 182 км. данной дороги, водитель Дудко П.Е., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля ««марка»2», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Кагяна С.В., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль «марка»2» по инерции проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ««марка»3», государственный регистрационный знак «№» под управлением Славинского В.А. Таким образом, в действиях водителя Дудко П.Е. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП «№». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО «№» в ОСАО «Ингосстах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу «...» рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Вектра-Эксперт», согласно заключения специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила «...» копеек, при этом, за составление отчета об оценке истцом было уплачено «...» рублей. В связи с произведенной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере «...» рублей, с виновника ДТП Дудко П.Е. подлежит взысканию «...», исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере «...» и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» лимитом ответственности страховщика в размере «...» рублей.

Представитель ООО «Станко Трест» по доверенности Данюков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к Дудко П.Е., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дудко П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем «дата» на автодороге «Урал» с участием автомобиля, под его управлением, указывая, что водитель транспортного средства «марка»2» резко перестроившись в его полосу, встал впереди управляемого им транспортного средства, а затем автомобиль «марка»2» после столкновения с его автомобилем понесло по инерции, в связи с чем, он столкнулся с находившимся впереди автомобилем ««марка»3». Кроме того, указал, что сумма ущерба, причиненного в результате происшествия, которую с него просит взыскать истец, является завышенной, при этом, пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марка»2 просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда копию платежного поручения «№», подтверждающего исполнение 02 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере «...» рублей.

Третьи лица Кагян С.В. и Славинский В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца Данюкова Д.Н., ответчика Дудко П.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года в 16 часов 25 минут на 182 км. а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««марка»1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Дудко П.Е., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ««марка»2», VIN «№» под управлением водителя Кагяна С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Станко Трест», и автомобиля ««марка»3», государственный регистрационный знак «№», под управлением Славинского В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой 62«№» о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2012 года.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2012 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по «адрес» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого, 30 августа 2012 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе расследования было установлено, что 24 августа 2012 года водитель Дудко П.Е., управляя технически исправным автомобилем ««марка»1», государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге М5 Урал со стороны г.Москвы в направлении «адрес» по левой полосе, со скоростью около 60 км/ч, и в районе 182 км. указанной автодороги, водитель Дудко П.Е., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля «марка»2», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Кагяна С.В., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль ««марка»2» по инерции проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «марка»3», государственный регистрационный знак «№», под управлением Славинского В.А., в связи с тем, что в действиях водителя Дудко П.Е. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при отказе водителя Кагяна С.В., получившего в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, однако отсутствует состав административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство по данному факту было прекращено.

Так имеющиеся в материалах административного дела справка 62«№» о дорожно-транспортном происшествии, протокол «№» осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2012 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2012 года, в которой зафиксированы положения транспортных средств после столкновения, объяснения участников происшествия - Славинского В.А., Кагяна С.В., а также Дудко П.Е., указавшего 25 августа 2012 года, то есть непосредственно после происшествия, что он 24 августа 2012 года, управляя автомобилем «марка»1 государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге Урал, и в районе 182 км. хотел перестроиться и смотрел по зеркалам заднего вида, а когда перевел взгляд на дорогу, то увидел остановившийся впереди автомобиль ««марка»2», нажал на тормоз, но остановиться не успел из-за маленького расстояния, а также локализация механических повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что ответчик Дудко П.Е. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства ««марка»1», государственный регистрационный знак «№», с остановившимся впереди автомобилем ««марка»2 без государственных регистрационных знаков, который по инерции проехал вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ««марка»3», государственный регистрационный знак «№»

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кагяна С.В., управлявшего транспортным средством «марка»2», без государственных регистрационных знаков, и водителя Славинского В.А., управлявшего автомобилем ««марка»3», государственный регистрационный знак «№», ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 августа 2012 года на 182 км. автодороги М5 Урал «адрес» с участием автомобиля «марка»1», государственный регистрационный знак «№», автомобиля ««марка»2», VIN «№», и автомобиля ««марка»3», государственный регистрационный знак «№», произошло по вине водителя Дудко П.Е., управлявшего автомобилем ««марка»1», государственный регистрационный знак «№», которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из справки «№» о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2012 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ««марка»2», VIN «№», принадлежащего на праве собственности ООО «Станко Трест», были повреждены задняя панель кузова, правая дверь, правое крыло, передняя панель, облицовка переднего бампера справа, деформирован капот справа, накладка арки правого крыла, правый повторитель поворота, правая блок-фара, задний правый фонарь, задняя правая панель кабины, рамка гос. номера.

Риск гражданской ответственности Дудко П.Е., управлявшего автомобилем ««марка»1, государственный регистрационный знак «№», на момент происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило 02 октября 2012 года ООО «Станко Трест» страховое возмещение в размере «...» рублей, что подтверждается актом о страховом случае «№», а также платежным поручением «№» от 02 октября 2012 года (л.д.16, 92).

Кроме того, истец ООО «Станко Трест» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «марка»2», поврежденного 24 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключения специалиста ООО «Вектра-Эксперт» «№» по независимой технической экспертизе транспортного средства ««марка»2», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ООО «Станко Трест», составленного 20 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««марка»2», с учетом износа заменяемых деталей, составляет «...»

У суда не имеется оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««марка»2 без государственных регистрационных знаков, составленному специалистом ООО «Вектра-Эксперт», поскольку заключение специалиста согласуется с иными материалами дела, составлено с учетом повреждений, описанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства ««марка»2», без государственных регистрационных знаков, составленном 14 сентября 2012 года специалистом ООО «Вектра-Эксперт», соответствует повреждениям, указанным в справке «№» о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «марка»2» определена с учетом износа его заменяемых деталей, при этом, компетенция специалиста, составившего заключение, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена копией диплома, копиями свидетельства и сертификата соответствия, свидетельствующих о пройденном обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик Дудко П.Е., явившийся в судебное заседание, просил о рассмотрении данного гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением Дудко П.Е., своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным представителями истца, не воспользовался, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и необоснованности размера причиненного в результате происшествия ущерба не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Дудко П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере «...», исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляющей, согласно заключению специалиста ООО «Вектра-Эксперт», «...», и фактически произведенной ОСАО «Ингосстрах», как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда – Дудко П.Е., страховой выплаты в размере «...» рублей.

Довод Дудко П.Е. о том, что он не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, так как именно действия ответчика Дудко П.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, Дудко П.Е. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля «марка»2, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, при этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кагяна С.В., управлявшего транспортным средством «марка»2», без государственных регистрационных знаков, и водителя Славинского В.А., управлявшего автомобилем «марка»3», государственный регистрационный знак «№», ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку стоимость работ по проведению автотехнического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «марка»2», произведенных ООО «Вектра-Эксперт», составили «...» рублей, что подтверждается договором «№» на проведение автотехнического исследования, заключенного 14 сентября 2012 года между ООО «Вектра-Эксперт» и ООО «Станко Трест», копией платежного поручения «№» от 17 сентября 2012 года, счетом на оплату «№» от «дата» (л.д. 17-18, 19, 20), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением в ООО «Вектра-Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере «...» рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения 02 июля 2014 года между ООО «Станко Трест» и Индивидуальным предпринимателем «ФИО»1 договора на оказание юридических услуг и факт произведенной оплаты по договору в размере «...» рублей, а именно: договора на оказание юридических услуг «№» от 02 июля 2014 года, приходного кассового ордера «№» от 02 июля 2014 года, доверенностей, выданных ООО «Станко Трест», в лице директора «ФИО»2, подтверждающих наделение «ФИО»1 и Данюкова Д.Н. полномочиями на предоставление интересов ООО «СтанкоТрест», в том числе в судах общей юрисдикции с правами, которые предоставлены законом истцу (л.д.65-66, 67-68, 69, 88-89) и, исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителями помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дудко П.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере «...»рублей.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Станко Трест» о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере «...», поскольку данные требования обоснованны, подтверждаются материалами дела (л.д.5), а, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.