Решение по делу № 33-325/2018 (33-12000/2017;) от 27.12.2017

       Судья Глебова Е.П.

       Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                            № 33-325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юртаевой <...> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юртаевой <...> к Соколову <...>, Суворовой <...>, Каминской <...>, к Сосновчик <...>, Рочевой <...> об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года исковые требования Юртаевой Т.Ю. к Соколову А.Г., Суворовой Е.П., Каминской Е.П., Сосновчик О.Ф., Рочевой С.Д. о признании недействительным протокола № 1 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2016 года; о признании незаконным ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, ответчик Суворова Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года заявление Суворовой Е.П. удовлетворено.

В частной жалобе Юртаева Т.Ю. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить разумную стоимость услуг представителя. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель частной жалобы утверждает, что сумма взысканных с неё расходов является чрезмерно завышенной, поскольку интересы всех ответчиков представляло одно лицо – А., исковые требования рассмотрены в одном судебном заседании. Представителем проведен общий объем работы для ТСЖ и всех членов правления – подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. При этом сумма взысканных денежных средств была определена каждому ответчику. Считает, что взыскание в пользу Суворовой Е.П. не должно превышать сумму 3 000 – 5 000 рублей. Также заявитель жалобы поясняет, что она не была извещена о дате рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Юртаевой Т.Ю. к Соколову А.Г., Суворовой Е.П., Каминской Е.П., к Сосновчик О.Ф., Рочевой С.Д. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений ответчиком Суворовой Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя А. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2017 года их стоимость составила 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено распиской от 20 марта 2017 года.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, исходя из соразмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая характер и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения изложенные обстоятельства при установлении разумности понесенных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены. Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов Юртаевой Т.Ю. не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит и вопреки доводам частной жалобы полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            21 января 2016 года № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При таких данных участие представителя А. в интересах других ответчиков по данному гражданскому делу, на которое ссылается в жалобе Юртаева Т.Ю., не ставит под сомнение правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Юртаевой Т.Ю. о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основывается на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная повестка на 15 часов 00 минут 6 сентября 2017 года, направленная в адрес Юртаевой Т.Ю., возвращена в суд вследствие истечения срока хранения (л.д. 148, т. 3). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявление ответчика в отсутствие не явившегося истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и указывают исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков