Решение по делу № 2-6778/2012 ~ М-6559/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-6778/2012

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2012 года                            город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.В.,

с участием представителя истца Мерзликина ФИО2 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзликина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3, автомобилю марки ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

    Истец обратился к страховщику виновного лица ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт-Поволжье». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 159036 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 96000 рублей. В связи с чем считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 56000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчик сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО1, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

    В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком было предложено организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, истец отказался от направления на СТОА. Расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном истцом, считает завышенными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, застрахован в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

    Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица – ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере 40000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Поволжье».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>Волга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 159036 рублей, при этом указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 96000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. При этом из данного документа следует, что при проведении оценки специалист руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным Минэкономики РФ 04 июля 1998 года, согласно п. 5.9 которого, в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «Эксперт-Поволжье» № в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56000 рублей (96000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 40000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 56000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец отказался от предложенного ему ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как ремонт транспортного средства позволил бы возместить реальный ущерб в натуральной форме, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из того, что в силу требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из цены иска, которая составляет 56000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1880 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из недополученного страхового возмещения, составила 56000 рублей. Таким образом, штраф составит 28000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

исковые требования Мерзликина ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина ФИО2 штраф в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2012 года.

Судья: Ю.С.Волынец