Решение по делу № 11-218/2019 от 04.07.2019

Дело № 11- 218/2019

Мировой судья участка № 4

Индустриального судебного района г. Перми

Н.В. Старикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г., город Пермь Пермского края,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Родионова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с иском к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10317рублей 25копеек, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании исковых требований указав следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ООО «УК «Монолит» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является нанимателем комнаты №а в этом доме. В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 10317рублей 25копеек.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы истца о неверном расчете задолженности по оплате текущего ремонта и содержания жилья за спорный период, поскольку был применен несоответствующий тариф.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, комната №а, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное пользование ответчика Родионова А. Г.. В соответствии с положениями закона у ответчика существует обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Монолит». В рамках принятых на себя обязательств по управлению домом истец, в том числе, оказывает ответчику коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-извещениями. Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчика, либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной услуги. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении изложены. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе разрешения спора допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным судом значимым по настоящему делу обстоятельствам.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, является не состоятельной, и направленной на неверное толкование положений действующего законодательства.

Неверным является суждение Родионова А.Г. относительно применения при расчете задолженности по содержанию и текущему ремонту, тарифа для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах общей площади) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем отдельной комнаты, расположенной в жилом доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, в настоящее время данное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 121, 122-126, 166-167).

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применяя тариф, предусмотренный пунктом 1.2. (приложение 2) Постановления администрации города Перми № 445 от 08.07.2015 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми», действовавшего на момент возникновения задолженности ответчика перед истцом; исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах жилой площади).

Иных доказательств неверного применения тарифа при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые, являясь значимыми, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, влекущих отмену решения доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу Родионова А. Г., – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.