Решение по делу № 2-529/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, за стоянку автомобиля, юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском с последующим уточнением к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета о материальном ущербе – <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг- <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты>, за стоянку автомобиля- <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от заявленной суммы согласно закона «О защите прав потребителей»- <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТОYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Также транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении ФИО11 для получения страховой выплаты в <данные изъяты> по полису добровольного страхования в выплате возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В связи с отказом в выплате возмещения, истцом ответчику было направлено претензионное письмо, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения было повторно отказано. Отказ мотивирован тем, что страховое возмещение по системе добровольного страхования не может быть выплачено, поскольку лицо, находившееся за рулем в момент страхования не вписано в полис добровольного страхования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО13

Представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль был эвакуирован истцом ФИО2 сначала на стоянку, расположенную по <адрес>, поскольку истец проживает в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком ему отказано. Автомобиль в связи с этим находился на стоянке с 16 до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем для ремонта был эвакуирован ФИО2 в автосервис <адрес>.

Представитель ответчика- <данные изъяты> в суд не явился, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, которые были вручены истцу, он ознакомлен с ними.

В договоре страхования ФИО11 не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Событие, согласно п.п. № приложения № правил №, не является страховым случаем.

Не признавая исковых требований, но в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит при определении суммы штрафа и неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер ввиду несоразмерности основному долгу.

Кроме того, истец не исполнил обязанности, предусмотренной п.п. № Приложения №, согласно которым в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдачи доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению»).

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО6, представитель третьего лица- <данные изъяты>», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11 и ТОYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТОYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вина ФИО10 в совершении правонарушения сторонами не оспаривается.

В результате ДТП получил повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <данные изъяты> (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN, со страховой (действительной) стоимостью <данные изъяты> по рискам КАСКО (ущерб+хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис серии №. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем указан ФИО2

<данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>». 31 декабря в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты> внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Условия, на которых заключался договор страхования, были оговорены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем истца управлял ФИО11, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

04 февраля истец обратился к страховщику <данные изъяты> с претензионным письмом. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ему в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, причинение ФИО2 ущерба, связанного повреждением застрахованного в <данные изъяты> автомобиля, является страховым случаем и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом РФ разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № № независимой технической экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN, ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с произведенной оценкой у суда не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места случая до места стоянки или места ремонта в размере не более <данные изъяты>, если иное не предусмотрено договором страхования, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО7 для оказания ему услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Договорная цена, согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

В деле имеется незаверенная копия квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 за техническую экспертизу <данные изъяты> Оригинал квитанции суду не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен суду оригинал документа.

Ввиду отсутствия доказательств, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора и стоянку автомобиля, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В обосновании понесенных расходов, ФИО2 представлены: акт об оказанных услугах по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в сумме <данные изъяты>, квитанция Серии № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом стоимости перевозки в размере <данные изъяты> ИП ФИО8; квитанция Серии № об оплате истцом <данные изъяты> за парковку автомобиля на автостоянке по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в сумме <данные изъяты>, квитанция Серии № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом стоимости перевозки в размере <данные изъяты> ИП ФИО8 Вместе с тем, из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за простой эвакуатора по вине заказчика последним оплачено <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что поврежденный автомобиль был эвакуирован истцом сначала на стоянку, расположенную по <адрес>, поскольку истец проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой организацией ему отказано, в связи с чем автомобиль находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ и для ремонта был эвакуирован им в автосервис <адрес>.

На основании изложенного с <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы, за парковку автомобиля- <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предоставив в обоснование своих требований: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им ФИО13, удостоверенную главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела, в том числе в суде общей юрисдикции; договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг представителю ФИО13, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

По делу имеются достаточные основания, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, ввиду необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, взыскание штрафа в указанном истцом размере <данные изъяты> не соответствует требованиям закона.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства- <данные изъяты>, за парковку автомобиля- <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению оценочных услуг в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.ФИО13

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2016 года.