Решение по делу № 5-9/2013 от 21.01.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-9/13

Постановление

21 января 2013 года с. Объячево, ул. Мира, 125а

Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ф.И.О.1», расположенном по адресу: п.с.т. <АДРЕС>,            ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,                           ОГРН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекалось, привлекаемого по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В ходе внеплановой проверки ООО ТД «Ф.И.О.1», проведенной <ДАТА2> в связи с истечением срока выполнения предписаний <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, выявлено невыполнение ранее выданных предписаний, а именно:

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 4. Не проведен косметический ремонт в подсобных помещениях (осн. п. 10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ <ДАТА4> (с изм. и доп.).

- п. 5. Не установлен рукомойник в предтуалетную комнату (осн. п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 6. Не проведен косметический ремонт в подсобных помещениях магазина (осн. п. 10.8.             СП 2.3.6.1066-01).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 9. Не сделано отопление на складе для хранения продуктов (осн. п. 4.6. СП   2.3.6.1066-01).

- п. 10. Не организовано проветривание на складе для хранения хозяйственных товаров (осн. п. 4.2. СП 2.3.6.1066-01).

-п. 11. Не проведен косметический ремонт в подсобных помещениях (осн. п. 10.8                          СП 2.3.6.1066-01).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» п.с.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 12. Не проведен косметический ремонт в подсобных помещениях (осн. п. 10.8                         СП 2.3.6.1066-01).

- п. 13. При хранении алкогольной продукции не соблюдаются требования по температуре и влажности, установленные производителем, не организован контроль за данными параметрами (осн. п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

По столовой п.с.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 14. Не организован производственный контроль в столовой (осн. п. 14.1 СП  2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

- п. 15. Не проведен косметический ремонт в помещениях столовой (осн. п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01).

- п. 22. В мясном цехе не заменена колода для разрубки мяса (осн. п. 6.6 СП 2.3.6.1079-01).

- п. 23. Не организована бесперебойная подача воды на место мытья кухонной и столовой посуды (осн. п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 2. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>   (осн. ст. 20 п.п. 1, 3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 3. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>   (осн. ст. 20 п.п. 1, 3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 4. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>   (осн. ст. 20 п.п. 1, 3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 6. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>   (осн. ст. 20 п.п. 1, 3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>).

По магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» п.с.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РК:

- п. 7. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>   (осн. ст. 20 п.п. 1, 3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Таким образом, ООО ТД «Ф.И.О.1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Ф.И.О.1» Ф.И.О.2 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, просила о применении наказания в минимальном размере с учетом материального положения предприятия. Пояснила, что распоряжение о проведении внеплановой проверки получала, с последним была ознакомлена, о проверке знала. На день проведения внеплановой проверки столовая, расположенная в             п.с.т. <АДРЕС> района РК, находилась на ремонте, следовательно исполнить предписания в данной части не имелось возможности. На день рассмотрения протокола нарушения устранены.

Представитель Роспотребнадзора по РК Ф.И.О.3 просил признать ООО ТД «Ф.И.О.1» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном законодательством. Пояснил, что письменных доказательств об устранении нарушений ООО  ТД «Ф.И.О.1» не представило. По столовой в п.с.т. <АДРЕС> района РК также пояснил, что никаких сообщений о ремонтных работах в столовой от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлено не было.   

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ст. 1   Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 за № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе от <ДАТА7> <НОМЕР> проведена внеплановая проверка ООО ТД «Ф.И.О.1», в связи с вынесением <ДАТА3> предписаний <НОМЕР>, <НОМЕР> об устранении нарушений санитарного законодательства, согласно которых срок для устранения нарушений установлен до <ДАТА8> Срок проведения проверки с <ДАТА9> по <ДАТА10> Копия распоряжения получена директором Ф.И.О.2 <ДАТА11>, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самой Ф.И.О.2

Положение ч. 2 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 за № 52-ФЗ предусматривает, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из этого следует, что предписания <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3> были вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение внеплановой проверки ООО ТД «Ф.И.О.1» является обоснованным

Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено невыполнение законных предписаний, в связи с чем <ДАТА14> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО ТД «Ф.И.О.1» Ф.И.О.2 (выписка из ЕГРЮЛ). Представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись последней. Из объяснений Ф.И.О.2 следует, что в связи с переходом в новый магазин в с. <АДРЕС>, старый объект будет закрыт <ДАТА15>, столовая не работает с <ДАТА16>, ведется капитальный ремонт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях ООО ТД «Ф.И.О.1» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ф.И.О.1», расположенном по адресу: п.с.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,к административной ответственности по ч. 1       ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить на счет:

УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) ИНН 1101486396, КПП 110101001, ОКАТО 87224845000, р/счет 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, КБК 14111690050056000140.Штраф должен быть внесен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 125а Прилузского района Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения и (или) получения копии постановления в Прилузский районный суд через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми.

Мировой судья                                                            Можегова Т.В.