Решение по делу № 21-1363/2017 от 16.11.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-21-1363/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожемяко ... – Егоровой Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» Иванова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кожемяко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кожемяко А.В. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Егоровой Д.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Кожемяко А.В. – Егорова Д.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Кожемяко А.В., его защитник Егорова Д.Е., и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Кожемяко А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Факт совершения Кожемяко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кожемяко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Егоровой Д.Е. об отсутствии в действиях Кожемяко А.В. состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.

В жалобе в виде пояснений водителя Кожемяко А.В. указывается, что он управляя автомобилем намеревался совершить поворот налево, на перекрестке неравнозначных дорог. При этом двигавшийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО7, предоставил ему право проезда перекрестка, а когда маневр был завершен, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corona».

При вынесение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кожемяко А.В. с ним полностью согласился, не оспаривая события административного правонарушения.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко А.В. пояснил, что когда на перекрестке автомобиль под его управлением пропустила другая автомашина, он начал маневр поворота налево и получил удар автомобилем «Тойота Корона» в правую сторону его автомобиля.

В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что когда он управляя автомобилем двигался по главной дороге, то водитель автомобиля «Toyota Duet», выполняя маневр поворот налево на перекрестке не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновением автомашин.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные пояснения водителей, локализацию повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии, следует, что водителем Кожемяко А.В. не выполнено требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах указанных выше.

С учетом указанного, довод жалобы об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.12 Правил дорожного движения со стороны водителя Кожемяко А.В. является надуманным.

Письменные объяснения ФИО7 поступившие в суд аналогичны пояснениям Кожемяко А.В. изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о выполнении им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения (пункты 13.9, 10.1) является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кожемяко А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Кожемяко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожемяко А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожемяко ..., оставить без изменения, жалобу защитника Егоровой Д.Е. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко