Решение от 29.12.2015 по делу № 2-2751/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2751/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Юлии Станиславовны к Грымзину Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

29.10.2015 г. в суд обратилась истец Курбатова Ю. С. с иском к Грымзину Н. В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 25.08.2014 г. ответчик Грымзин Н. В. взял у нее в долг <сумма>., срок возврата установлен до 25.11.2014 г. В подтверждение своего обязательства ответчиком выдана расписка. По настоящее время ответчик добровольно не исполнил своего обязательства. Для подготовки исковых документов и представительства ее интересов в суде она заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила <сумма>. При подаче иска оплатила госпошлину <сумма>. Истцом произведен расчет процентов за пользование за период с 26.11.2014 по 26.10.2015 г. (331 дн.), с учетом ставки рефинансирования <%> годовых, на <сумма>. (<расчет суммы>.

Истец просит взыскать с ответчика Грымзина Н. А. в счет возврата долга – <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., расходы по оплате услуг представителя – <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Курбатовой Ю. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Заики И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2015 г. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца – Заика И. А. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грымзин Н. А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям представленных в дело ранее письменных возражений, в которых указал, что отсутствие на документе подписи влечет несоблюдение письменной формы сделки и ее недействительность; договор займа по расписке от 25.08.2014 г. является незаключенным по его безденежности, т. к. деньги в действительности в том количестве и в то время он не получал; расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными (л.д.49-60).

Выслушав представителя истца Курбатовой Ю. С. – Заику И. А, ответчика Грымзина Н. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной в дело стороной истца подлинной рукописной расписке от 25.08.2014 г. указано, что Грымзин Николай Анатольевич, <дата> г.р., прож. <адрес>, паспорт №, выдан <дата> г. <орган>, сего числа получил в долг от Курбатовой Юлии Станиславовны деньги в <сумма>), обязуется возвратить в течение трех месяцев (л.д.26). То обстоятельство, что названная расписка написана и подписана Грымзиным Н. А. ответчиком подтверждено. Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что не соблюдена письменная форма сделки, что договор займа не заключен.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности либо получения денежных средств в меньшем количестве должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доводы возражений ответчика о том, что он по соглашению от 23.09.2011 г. с Курбатовой Ю. С. представлял ее интересы по делу о ДТП в Арбитражном суде Московской области, которое рассматривалось по май 2014 г., а с 2012 г. ее представителем по этому делу стал и Заика И. А., и Курбатова Ю. С. оплачивала услуги представителей путем перечисления денег на счет, суд не принимает, поскольку взаимоотношения сторон в рамках другого дела, равно как и представленные ответчиком в дело копии договора на оказание юридических услуг от 03.04.2012, платежного поручения от 28.03.2013, акта исполнения обязанностей по договору от 12.11.2013, справки органа МВД от 09.06.2015 г. о похищении у Грымзина Н. А. имущества, справок о состоянии вклада ответчика за 2013-2015 г.г. (л.д.6876) не являются достоверными, относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающими, что денежные средства в указанной в расписке от 25.08.2014 г. сумме ответчиком получены не были.

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства того, что между Курбатовой Ю. С. и ответчиком Грымзиным Н. А. был заключен договор займа от 25.08.2014 г., права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ; в котором также обозначены условия заключенного между ними договора в части обязанности заемщика возврата суммы займа в установленный срок.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком Грымзиным Н. А. принятых им на себя обязательств по договору займа от 25.08.2014 г. по возврату истцу в течение трех месяцев - т.е., до 25.11.2014 г. <сумма>.

Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма займа в размере <сумма>. по договору займа от 25.08.2014 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Истец просит о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 г. - дня, когда сумма займа ответчиком истцу не возвращена, и по 26.10.2015 г. По приведенному в исковом заявлении расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <сумма>. (из <расчет суммы>., с применением ставки рефинансирования <%> годовых за весь период). Указанный расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на приведенных выше положениях материального закона; ответчиком расчет истца не опровергнут, не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по квитанции и чеку-ордеру от 26.10.2015 г. истцом оплачена госпошлина - <сумма>. (л.д.4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 22.10.2015 г., договором на оказание юридических услуг от 26.10.2015 г. между Заикой И. А. и Курбатовой Ю. С. подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере <сумма>. (л.д.7, 48).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (четыре), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>. завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает таковые снизить до <сумма>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.