Решение по делу № 22-7169/2018 от 06.11.2018

Председательствующий Кидяева Е.С.      дело № 22–7169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Сазоновой Н.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Николаевой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Вундерлих А.В.,

осужденного Майера А.В. с помощью систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Кайкова Ю.Г., апелляционной жалобе адвоката Вундерлих А.В. в интересах осужденного Майера А.В. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым

    Майер А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей представление, осужденного Майера А.В., адвоката Вундрелих й В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майер А.В. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. <дата>, оставив дома мобильный телефон, около 8 часов совместно с М. и Б. уехал из <адрес>, в которой отсутствует мобильная связь. Там занимался ремонтом трактора и в <адрес> вернулся около 16 часов, пошел в гости на день рождения, где вечером ему принесли его же мобильный телефон. При этом его левая нога была загипсована, а собственный автомобиль был неисправен, но управлять им он не мог, из-за гипса на ноге.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайнов Ю.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре не привел показания свидетелей З., Р., А.С., С.И., И., П., С., К. и Е. в судебном заседании и не дал им оценку.

Также судом в нарушении п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» допущена недопустимая формулировка: «На это указывает их логическая непоследовательность, противоречивость, несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний Майера А.В., непреодолимом стремлении ввести суд в заблуждение, так как показания подсудимого представляют его позицию и являются способом защиты».

Кроме того, суд вопреки п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части не решил вопрос о вещественных доказательствам – наркотических средствах массой 0,199 и 0,014 грамма и их упаковок, а также сотового телефона Самсунг.

В апелляционной жалобе адвокат Вундрелих А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Майера А.В. оправдательный приговор ввиду недоказанности предъявленного обвинения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона.

В обоснование, приводя показания свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывает, что данные доказательства неверно оценены судом, противоречивы и не соответствуют положениям ст. 73, 74, 75 и 85 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Так приобретатель наркотических средств З. сначала указывал, что наркотическое средство ему сбыло неустановленное лицо, а спустя значительный промежуток времени заявил, что сбытчиком является Майер. Мать покупателя С.И. сначала утверждала, что сын не рассказывал, где приобрел наркотики, а потом заявила, что у Майера. Также их утверждения о приезде Майера к ним на личном автомобиле опровергаются данными о нахождении автомобиля в разобранном состоянии.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Петров» в суде отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявив, что оговорить Майера его вынудили сотрудники правоохранительных органов, которые сами написали протокол его допроса и заставили подписать. Об этом же в суде заявил свидетель Г.

Являются противоречивыми показания Р., так как он в ходе судебного следствия утверждал, что они со З. употребляли наркотическое средство растительного происхождения под названием «Ганджубас», в то время как экспертами установлено, что было изъято наркотическое средство синтетического происхождения под названием «Шоколад».

Показания свидетеля Л. о том, что Майер продал наркотик под названием «Шоколад» Н., опровергаются показаниями последнего, протоколом очной ставки между свидетелем и Н., а также штрафными квитанциями на имя Майера, согласно которым он в указанный Х. период находился на Дальнем востоке.

Показания свидетеля Р., У. не подтверждают вину, так как свидетелям ничего неизвестно о распространении Майером наркотических средств.

Не имеют под собой оснований и ссылки суда на неадекватное поведение его подзащитного, поскольку свидетели З. указали, что Майер работал на морозе, поэтому сильно уставал.

В то же время невиновность Майера подтверждают протоколы обыска в его жилищах, осмотра автомобиля, не проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также показания фельдшера скорой медицинской помощи Э. о наложении гипсовой лангеты на левую ногу Майера, которая исключала у него возможность управлять автомобилем.

Свидетель З. является наркозависимым лицом, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически, в то время как Майер на учете не состоит и медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств результатов не дало, что подтверждает заключение экспертов.

Алиби осужденного подтверждают и показания свидетелей Ф., М., Б. о том, что в инкриминируемый период времени Майер находился в другом месте, поэтому не мог совершить преступление.

Свидетели Б.Р. и И., подтвердив данные о наличии алиби, указали о том, что вечером <дата> Майер находился на дне рождения, и заявили о воздействии на них с целью дать показания против Майера. Бывшая супруга его подзащитного свидетель К. в суде пояснила, что ее бывший муж не употреблял наркотические средства, что в их доме не было наркотических средств, а в ходе предварительного следствия она не читала протокол.

Также защитник указывает, что фактическое задержание Майера А.В произошло в 12 часов 23.06.2017 на 23 км автодороги, в том время как в материалах дела указано, что он задержан в 21 час 5 минут 23.06.2017.

Помимо этого автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о приобщении к делу вещественных доказательств – наркотических средств, за сбыт которых осужден Майер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Майера А.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля З. он неоднократно приобретал у жителя <адрес> Майера А.В. наркотическое средство под названием «шоколад», которое употреблял. При этом Майер А.В. лично к его дому и передавал наркотик. В начале февраля 2017 года он звонил Майеру А.В. и договаривался о приобретении наркотического средства, а 14.02.2017 направлял Майеру А.В. СМС сообщение о приобретении наркотика. <дата> к его подъехал Майер А.В. на своем автомобиле Тойота Алтеза серебристого цвета, достал из бардачка автомобиля завернутую в трубку фольгу, получил от него 500 рублей и Майер передал ему наркотик под названием «шоколад». В этот же день он и Р. употребляли наркотик вначале у него дома, а затем на работе. Р. взял себе часть наркотического вещества, а другая часть осталась на его рабочем месте. Вечером этого же дня наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Фактические сведения, указанные З., подтверждает протоколы осмотров мест происшествия, из которых следует, что <дата> в гаражном боксе <адрес> обнаружено и изъято: два фрагмента вещества темно-коричневого цвета, а у Р. сотовый телефон марки Самсунг черного цвета, внутри которого обнаружены два фрагмента вещества темно-коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта вещество, обнаруженное на рабочем месте З. и изъятое у Р., первое массой 0,199 грамма, второе массой 0,014 грамма, содержат в своем составе метил 2[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Следовые количества этих же наркотических веществ обнаружены на поверхности батареи и крышки от сотового телефона.

При проверке показаний на месте З. показал и рассказал, каким образом приобрел наркотическое средство под названием «шоколад» и показал, где сбыл указанное наркотическое средство Р.

Показания свидетеля З. об обстоятельствах употребления и изъятия наркотических средств <дата> полностью подтвердил, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель Р. В то же время данный свидетель утверждал, что употреблял, а также у него было изъято наркотическое средство под названием «ганжубас».

Кроме того, показания З. о лице сбывшем ему наркотические средства в суде подтвердили его мать и брат, а именно свидетели С.И. и А.С., которые указали, что от З. им известно, что наркотические средства он приобретал у Майера А.В.

Помимо этого в суде исследованы фактические сведения о сбыте наркотических средств другим лицам, а именно, свидетели Ю., Р.Р., что приобретали у Майера А.В. наркотические средства, а С. указал, что ему было известно о сбыте Майером А.В. наркотических средств, а И. пояснил, что Майер А.В. предлагал ему купить наркотическое средство «шоколад» и «соль», а также знал, что Майер А.В. занимался распространением наркотиков.

Таким образом, в суде установлено, что именно Майер А.В., занимаясь незаконным оборотом наркотических средств, сбыл З. инкриминируемое наркотическое средство.

Выдвинутое Майером А.В. в ходе судебного разбирательства алиби, что <дата> он <дата> находился в <адрес>, где занимался ремонтными работами, а свой мобильный телефон оставил у себя дома в <адрес> и им мог пользоваться С.А., что он в этот день не мог управлять и передвигаться на своем автомобиле, так как автомобиль был неисправен до марта 2017 года, а на левой ноге у него был гипсовый лангет, исключающий возможность управления автомобилем с механической коробкой передач, как судом первой, так и апелляционной инстанции тщательно проверено и признано несостоятельным в связи со следующим.

Так, свидетель К. в суде показала, что ее бывший муж Майер А.В., с которым они проживали раздельно, в феврале 2017 года приезжал к ней домой на своем автомобиле.

Свидетель Т. в суде пояснил, что в январе 2017 года он по просьбе Майера А.В. из г. Красноярска привез двигатель на автомобиль Майера А.В. и примерно через две недели в феврале 2017 года видел, как Майер А.В. передвигался на своем автомобиле.

Свидетель Е. также утверждал, что в феврале 2017 года Майер А.В. приезжал на работу на своем автомобиле.

Таким образом, показания свидетелей опровергают утверждения Майера А.В., что в феврале месяце его автомобиль был неисправен, и подтверждают сведения З., что <дата> осужденный приехал к нему на своем личном автомобиле.

Согласно показаниям Майера А.В., исследованным в суде медицинским документам, а также показаниям фельдшера Э. 09.02.2017 в 22 часов 10 минут Майер А.В. обратился в отделение скорой медицинской помощи <адрес> районной больницы по поводу травмы – ушиба левого коленного сустава. Дежурным фельдшером оказана первая медицинская помощь – наложена гипсовая лангета. На следующий день Майер А.В. обратился к хирургу поликлиники, которым даны рекомендации – гипсовая лангета на 7 дней и назначена явка на прием <дата>. Однако в назначенный день и в последующем Майер А.В. к врачу по поводу данного заболевания не обращался. При этом мать подсудимого Я. в суде утверждала, что Майер А.В. целый месяц ходил в гипсе.

Вместе с тем, специалист врач-хирурга КГБУЗ «Казачинской РБ» Ч., осмотрев выписку из амбулаторной карты больного Майер А.В, в суде пояснил, что лангета накладывается по задней поверхности ноги для фиксации, от средней трети голени и до средней трети бедра, при этом не исключается движение голеностопного сустава, поскольку он не фиксируется, с лангетой возможно передвигаться и степень самообслуживания ограничивается незначительно. Также лангету возможно снимать без помощи специалиста.

Приведенные выше фактические сведения указывают на то, что 09.02.2917 у Майера А.В. имелся лишь ушиб левого коленного сустава, и его состояние улучшилось, поэтому он в установленный медицинскими рекомендациями срок на 7 день <дата>, не являясь на прием к хирургу, самостоятельно снял гипсовую лангету, поэтому, вопреки его утверждениям, не имел препятствий к управлению своего личного автомобиля.

Доводы стороны защиты, что <дата> с раннего утра Майер А.В. находился в <адрес>, <адрес> вернулся около 16 часов, после чего весь вечер и ночь находился в гостях у И., а также показания об этом свидетелей М., Б., И., Б.Р. и И.А.В. являются несостоятельными в связи со следующим.

Из показаний Майера А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что его бабушка В.К., проживающая в <адрес>, имеет номер мобильного телефона <данные изъяты>, а его мать Я., проживающая в этом же населенном пункте <адрес>, имеет номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Также согласно приложению к протоколу осмотра документов номер мобильного телефона <данные изъяты> принадлежит С.А..

Как видно из детализации телефонного номера +<данные изъяты> абонента Майера А.В. за <дата>, по его утверждениям находящемуся в доме бабуши по <адрес>, в 6 часов 36 минут ему позвонила его бабушка В.К., находящаяся в этом же доме, и они разговаривали в течение 10 секунд.

Также в этот же день в 10 часов 46 минут Майер А.В., по его утверждениям находящийся в <адрес>, где нет сотовой связи, а у его знакомого С.А., который, как утверждает Майер А.В., в этот день пользовался его телефоном, и у которого с его матерью и бабушкой не имелось никаких отношений, звонил на телефон своей матери Я. и они разговаривали 80 секунд, в 11 часов 02 минуты на телефон Майера А.В. звонила его мать и они разговаривали 21 секунду, а в 15 часов 36 минут Майер А.В. звонил своей матери и длительность их разговора составила 78 секунд.

Помимо этого в этот же день, когда по утверждениям осужденного, он находился в <адрес>, где нет сотовой связи, а его мобильный телефон находился у С.А., имеются соединения в 15 часов 00 минут, а именно исходящий звонок с телефона Майера А.В. на телефон С.А. длительностью разговора 25 секунд, а в 16 часов 57 минут входящий звонок С.А. на телефон Майера А.В. длительностью 56 секунд.

Кроме того, согласно детализации абонента Майер А.В. за <дата>, который по его утверждениям об алиби вечером <дата> и до обеда следующего дня находился в гостях у И. и Б.Р., Майер А.В. получал СМС сообщения и отправлял СМС сообщения <дата> в 19 часов 04 минуты, в 21 час 17 минут, в 21 час 44 минуты, в 21 час 45 минут и в 21 час 56 минут на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий И., которым также для общения с Майером А.В. пользовалась Б.Р.

Таким образом, приведенные выше фактические сведения указывают на то, что показания Майера А.В. о наличии у него алиби на <дата>, являются несостоятельными, в этот день он не находился в <адрес>, где не имеется сотовой связи, не находился на день рождении И., напротив, активно пользовался своим мобильным телефоном в течение всего дня, и совершил инкриминируемый ему сбыт наркотического средства.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетелей ввиду их противоречивости ранее данным показаниям судебная коллегия отвергает, поскольку указанные защитником обстоятельства не указывают на нарушения закона при собирании данных доказательств. В то же время судом первой инстанции дана оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей. Судебная коллегия согласна с этими выводами. То обстоятельство, что свидетель Р. ошибочно утверждал, что наркотическое средство называется «ганжубас», в то время как наркотическое средство называется «шоколад», может служить основанием для признания показаний свидетеля недостоверными, поскольку имеет место заблуждение свидетеля относительно названия наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, не указывает на недостоверность доказательств, то обстоятельство, что в первоначальных показаниях свидетели З. и С.И. и не называли лицо, у которых было приобретено наркотическое средство, в затем указывали на Майера А.В. как на сбытчика, поскольку свидетели объяснили свою позицию, и приведенные ими фактические сведения нашли полное подтверждение другими доказательствами. При этом наркозависимость З. не свидетельствует о том, что его показания являются недостоверными.

Судом первой инстанции дана оценка показаний свидетелей о недозволенных методах ведения предварительного следствия, они признаны несостоятельными с учетом проверки данных заявлений в установленном законом порядке и принятия по ним решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Также судом первой инстанции дана оценка представленным стороной защиты штрафным квитанциям на имя Майера А.В., они обоснованно признаны не опровергающими показания свидетелей о незаконном обороте Майером А.В. наркотических средств.

Ссылка защитника на протоколы обыска в его жилище Майера А.В., осмотра автомобиля и на не проведение оперативно-розыскных мероприятий, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а лишь свидетельствует, что в конкретных местах в конкретное время органами следствия не обнаружено наркотических средств. При этом необходимо учитывать, что данные следственные мероприятия проведены через значительный промежуток времени после сбыта Майером А.В. наркотических средств З.

Доводы защитника о времени фактического задержания в 12 часов 23.06.2017, в то время как в протоколе задержания указано время 21 час 05 минут 23.06.2017, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку, как следует из приговора, суд зачел в срок отбытия наказания период с 23.06.2017 по 02.10.2018, то есть день в который осужденный был задержан.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, следователь в ходе расследования уголовного дела в отношении З. возбудил уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Зверздинову Е.А. и выделил различные материалы дела, в том числе постановления о признании наркотических средств вещественными доказательствами.

В дальнейшем в ходе расследования выделенного уголовного дела в отношении Майера А.В. наркотические средства не признавались вещественными доказательствами.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие доказательств виновности осужденного Майера А.В.

При этом следует принять во внимание, что следователем выделены и приобщены к настоящему уголовному делу протоколы следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, справки и заключения экспертов по данным вещества, а также решения органов предварительного следствия по признанию наркотических средств вещественными доказательствами, следовательно, доводы адвоката, что наркотические средства не могли использоваться в качестве доказательств по настоящему делу являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями прокурора о необходимости отмены приговора ввиду не изложения в приговоре показаний в суде свидетелей З., Р., А.С., С.И., И., П., С., К. и Е. не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом приведены аналогичные показания свидетелей в ходе предварительного следствия.

Помимо этого прокурором не приведены фактические сведения, указанные данными свидетелями, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в то время как указанные прокурором свидетели в суде пояснили следующее.

Свидетель З. в суде показал, что приобрел у Майера А.В. наркотическое средство 16.02.2017 и объяснил, что сначала не хотел рассказывать, у кого купил наркотическое средство, а затем рассказал правду. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Свидетели С.И. и А.С. в суде пояснили, что Майер А.В. приезжал к З., что со слов последнего знают, что наркотическое средство он приобрел у Майера А.В.

Свидетель Р. в суде указал, что употреблял вместе со З. наркотическое средство «ганжубас» и его часть у него приобрел.

Свидетель Е., давая в суде показания, заявил, что ввиду давности не помнит всех обстоятельств, показания в ходе следствия являются правдивыми. Также он замечал неадекватное повеление у Майера А.В., который работал него инженером-механиком.

Свидетель К. в суде рассказала об обстоятельствах жизни с Майером А.В. о причинах их развода и указала, что не видела, как бывший муж употреблял наркотические средства.

Свидетель С. в суде пояснил, что ему известно об употреблении Майером А.В. наркотических средств, а также он подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель И. в суде показал, что Майер А.В. предлагал ему купить наркотическое средство под названием «шоколад», а также он слышал, что Майер А.В. подает наркотики.

Свидетель под псевдонимом П. в суде показал, что Майер А.В. не торговал наркотическими средствами, и заявил о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением. При этом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля П. в суде, они признаны недостоверными.

Таким образом, не приведение судом первой инстанции приведенных выше фактических сведений не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение приговора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, что оценка судом показаний Майера А.В. как недостоверных выполнена в недопустимых в приговоре формулировках, которые бы требовали отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового приговора.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не разрешил вопрос о вещественных доказательства: мобильном телефоне Самсунг, принадлежащем Майеру А.В. и о наркотических средствах и их упаковках, заслуживают внимания.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а иные предметы передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественным доказательствами являются мобильный телефон «Samsung Galaxy JI Mini» с двумя симкартами, принадлежащий Майеру А.В., и полимерный пакет с наркотическим веществом, содержащее в своем составе метил 2[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,193 грамма.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy JI Mini» с двумя симкартами необходимо вернуть собственнику – Майеру А.В., а полимерный пакет с наркотическим веществом, содержащее в своем составе метил 2[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,193 грамма хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего их Майеру А.В., которые выделенное в отдельное производство.

При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Майера А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств по делу.

При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка и молодой возраст виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, при назначении наказания обоснованно были учтены те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Также суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Майера А.В. лишь в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года в отношении Майера А.В. изменить, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy JI Mini» с двумя симкартами вернуть собственнику – Майеру А.В.;

- полимерный пакет с наркотическим веществом, содержащее в своем составе метил 2[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,193 грамма хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего их Майеру А.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кайнова Ю.Г., адвоката Вундерлих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: