Решение по делу № 2-23/2020 (2-5474/2019;) от 05.09.2019

Дело № 2-23/2020 (2-5474/2019)

(43RS0002-01-2019-003565-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Бакшеевой Н.В. – Барамзиной О.Н.,

представителя ответчика Марьиной Н.Л. – Чирковой Е.В.,

представителя третьего лица МКУ «Архитектура» Кетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Н. В., Ниавадзе М. З., Дёлог Д.А., Столбовой Н. В. к Марьиной Н. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева Н.В., Ниавадзе М.З., Дёлог Д.А., Столбова Н.В. обратились в суд с иском к Марьиной Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что они (истцы) являются собственниками квартир по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} им (истцам) стало известно о том, что в доме по адресу: {Адрес изъят} проводилось собрание собственников МКД по инициативе Марьиной Н.Л. (собственник нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: {Адрес изъят}Б), на котором обсуждались вопросы смены управляющей компании, отчуждения земельного участка в пользу инициатора собрания и прочие вопросы. Поинтересовавшись у других собственников жилых квартир дома, истцы узнали, что {Дата изъята} в доме «якобы» прошло собрание, итогом которого стало оформление {Дата изъята} протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. О проведении указанного собрания им (истцам) было неизвестно, они об этом уведомлены не были. Итоговый протокол никто из жильцов и собственников дома не видел, протокол общего собрания собственников МКД не был передан ни в управляющую компанию, ни в ГЖИ Кировской области; итоги голосования не были размещены в доступном для всех месте в доме {Адрес изъят} в 10-дневный срок; на сайте управляющей компании или на сайте «Реформа ЖКХ» данный протокол также не был размещен. Они (истцы) участия в общем собрании не принимали, по вопросам собрания не голосовали, кого-либо голосовать от их имени не уполномочивали. То есть, в протоколе от {Дата изъята} внесены заведомо ложные сведения о том, что все собственники 100% проголосовали по вопросу повестки общего собрания. Указанным решением существенно нарушаются права истцов. Считают, что решение собрания от {Дата изъята} является недействительным, поскольку оно проведено с существенным нарушением порядка созыва и по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в МКД {Адрес изъят} Просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} – т.3 л.д.137) признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме очно-заочного голосования, от {Дата изъята} - недействительным.

Истцы Бакшеева Н.В., Ниавадзе М.З., Дёлог Д.А., Столбова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении об уточнении исковых требований от {Дата изъята} также указали, что подписи в представленных бюллетенях им не принадлежат.

Представитель истца Бакшеевой Н.В. - Барамзина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате принятого решения произошло уменьшение общего имущества собственников жилых помещений. Решение общего собрания принято с существенными нарушениями: собрание созвано неуполномоченным лицом: Марьина Н.Л. не является собственником помещений в МКД, в протоколе общего собрания не указаны номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; собственники (истцы) не уведомлены о проведении собрания – в представленном реестре отсутствуют подписи всех собственников, часть подписей принадлежит иным лицам, даты уведомления проставлены одним лицом – не собственниками помещений; дата протокола общего собрания не совпадает с датой составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания; к протоколу не приложены необходимые документы, предусмотренныек Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…»; истцы не голосовали за принятие решения № 3 (об отчуждении части земельного участка», то есть отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, кроме того, часть бюллетеней отсутствует, часть бюллетеней подписана от имени несовершеннолетних самими несовершеннолетними, в части бюллетеней голосовали не собственники. Принятое решение нарушает права истцов, поскольку в результате принятого решения они утратили права собственности на часть земельного участка, поскольку на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, земельный участок {Номер изъят}, являлся объектом общей долевой собственности собственников МКД. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в установленном порядке решение собрания опубликовано не было, о принятом решении истцы узнала из публикации о намерении подать исковое заявление одним из жильцов МКД Колясниковым {Дата изъята}. Информационная табличка, вывешенная на заборе, не давала представления о характере работ, содержала в себе недостоверную информацию о лице – заказчике работ – ИП Марьина И.А., что явилось препятствием и в определении надлежащего ответчика. Более того, истцы не утратили свое право на обращение в суд, поскольку в Октябрьском районном суде г. Кирова исковое заявление Колясникова по существу не было рассмотрено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца, а истцы были намерены, но не успели присоединиться к рассматриваемому иску. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марьина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Марьиной Н.Л. - Чиркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым по итогам указанного собрания отчуждение придомовой территории не произошло, поскольку собственники многоквартирного дома не являлись и не являются собственниками земельного участка, на котором расположено нежилое здание, соответственно, их права не могут быть нарушены реконструкцией здания, которое находится на соседнем земельном участке. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку истцам стало известно о начале реконструкции, соответственно об уменьшении земельного участка, в январе 2018 года, когда был возведен забор и начались строительные работы. Более того, в апреле 2019 года с данным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова обращался Колясников В.Г., однако истцы не присоединились к данному иску. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Архитектура» Кетова Н.С. в судебном заседании оставила рассмотрения настоящего спора на усмотрение суда, пояснила, что до {Дата изъята} земельный участок был единым.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП», Государственной жилищной инспекции Кировской области, администрации г. Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Венера», ООО «Рассвет», ООО «АКОР» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-1321/2019 по иску Колясникова В.Г. к Марьиной Н.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п.1, п.2, п.3 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.1, п.2, п.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 и п.6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании п.1, п.3, п.4, п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Бакшеева Н.В., Ниавадзе М.З., Дёлог Д.А., Столбова Н.В. является собственниками жилых помещений {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-36, 125-127, 129-130, 154-155, т. 2 л.д. 18-19).

Марьина Н.Л. является собственником помещения {Номер изъят}, расположенного в здании по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме очно-заочного голосования, от {Дата изъята}, (т.2 л.д.60-63), собственниками было принято решение разрешить уменьшение земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на 212 кв.м. согласно схеме {Номер изъят} для реконструкции нежилого здания по адресу: {Адрес изъят}. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений указан собственник нежилого помещения {Номер изъят} Марьина Н.Л.

Таким образом, собрание было созвано собственником помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Марьиной Н.Л., не обладающей на основании п.2 ст. 45 ЖК РФ правом инициативы созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указали истцы, о данном решении они узнали в {Дата изъята}, о данном собрании они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Мешкова Д.А. следует, что подпись Бакшеевой Н.В. в реестре вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят} по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, отличается от подписи, выполненной в доверенности, выданной на имя Барамзиной О.Н., вероятно выполнены разными людьми. Расшифровка подписи Бакшеевой Н.В. выполнена не ею. Дата уведомления проставлена одним лицом. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется, специалист обладает необходимой квалификацией, что подтверждено соответствующим дипломом и свидетельством (т.3 л.д.171-177), кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из акта экспертного исследования от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненного АНО «Экспертная компания «Центр 2» следует, что подпись от имени Бакшеевой Н.В. в бюллетене для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме: {Адрес изъят}, дата проведения собрания {Дата изъята}, копия которого представлена на исследование, выполнена не самой Бакшеевой Н.В., а другим лицом (т.4 л.д.37-47). Оснований сомневаться в достоверности экспертного исследований у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих его ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, необходимый кворум, предусмотренный п.3 ст.36 ЖК РФ, отсутствовал. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, надлежащих и достоверных доказательств того, что названное решение доводилось до сведения собственников каким-либо образом, ответчиком не представлено, факт того, что реконструкция помещения началась в {Дата изъята} не свидетельствует о доведении до истцов вышеуказанного решения. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что о названном решении истцы могли узнать ранее {Дата изъята}. С настоящим иском в суд истцы обратились 05.07.2019, то есть в установленный законом срок.

Ссылку ответчика на то, что с указанным иском истцы обращаться не вправе, поскольку в апреле 2019 года с данным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова обращался Колясников В.Г., суд находит несостоятельной в силу следующего.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.04.2019 по делу № 2-1321/2017 производство по гражданскому делу по иску Колясникова В.Г. к Марьиной Н.Л. о признании решения общего собрания собственников незаконным прекращено в связи со смертью Колясникова В.Г.

    Таким образом, по существу дело по иску Колясникова В.Г. рассмотрено не было, решения об отказе в удовлетворении иска либо об удовлетворении исковых требований судом не принималось. Кроме того, в производстве суда названное дело находилось с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть непродолжительный период времени.

    Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истцов, суд находит несостоятельными в силу следующего.

    Как указано выше, согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 ЖК РФ).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (п.67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, располагались на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} Данный земельный участок не был сформирован, его границы на местности не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, в котором расположено помещение Марьиной Н.Л. находилось на ином земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от {Дата изъята} (т.3 л.д.212), при проведении проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости выявлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} дублируют сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был снят с кадастрового учета.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного к нему межевого плана от {Дата изъята} был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с измененным остатком. На земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} находится здание с кадастровым номером {Номер изъят}, имеются сведения об обременениях – аренда от {Дата изъята} (Марьина Н.Л.), земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, площадью 4660 кв.м., и {Номер изъят}, площадью 2126 кв.м., находятся в собственности муниципального образования «Город Киров» (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.33-35, 74-76, 116-118, 194-197, т.3 л.д.28-33, 54-60).

Из технического заключения по результатам исследования достаточности земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома и здания магазина по адресу: {Адрес изъят}, выполненного ООО «Горпроект», следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 0,6786 га на две части (с площадями 4660 кв.м. – для здания многоквартирного дома, 2126 кв.м. – для здания магазина) не отвечает требованиям ПЗЗ г. Кирова, земельного участка, площадью 4660 кв.м. недостаточно для нормальной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома (т.4 л.д.8-36). Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников нарушает права истцов, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, собрание было инициировано лицом, на обладающим таким правом, истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме очно-заочного голосования, от {Дата изъята}, - недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакшеевой Н. В., Ниавадзе М. З., Дёлог Д.А., Столбовой Н. В. к Марьиной Н. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме очно-заочного голосования, от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020