Решение по делу № 2-420/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Емва 17 сентября 2012 года

        Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н. в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» к Симохлебовой <ФИО1> о возмещении ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» обратилось в суд к Симохлебовой <ФИО1>  о возмещении ущерба и судебных издержек, причиненного противоправными действиями, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району Дамаскиным Д.Ф. от 21.11.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симохлебовой В.И. по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Противоправными действиями Симохлебовой В.И. производственному отделению «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» причинен ущерб в сумме 4826,74 рубля, который Симохлебовой В.И. возмещен не был.

     Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В судебном заседании ответчик  Симохлебова В.И. пояснила, что исковые требования истца не признает, указала, что она ежемесячно оплачивает счета за электроэнергию, розеткой, которая была подключена, минуя электрический счетчик, она не пользовалась. Указанная розетка была установлена еще до въезда Симохлебовой В.И. в квартиру. Также указала, что по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ее вина не была установлена. Размер ущерба истцом также не обоснован.

      Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району Дамаскиным Д.Ф. от 21.11.2011, 14.10.2011 и.о. начальника ОД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Ивановой А.С. в отношении Симохлебовой В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что Симохлебова В.И., проживая <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, в период времени с 05.10.2010 по 04.10.2011, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безучетного использования электроэнергии, минуя электрический счетчик, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, подключилась к линии электропередачи, причинив производственному отделению «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» ущерб в размере 4826,74 рубля. 21.11.2011 руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД РФ по Княжпогостскому району постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, так как было установлено, что хищения электроэнергии Симохлебова В.И. не осуществляла. В возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Истец не предоставил суду доказательств наличия вины ответчика Симохлебовой В.И. и обоснованности расчета.

            Вина Симохлебовой В.И. в причинении имущественного ущерба ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети»  не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району Дамаскиным Д.Ф. от 21.11.2011, согласно которому установлено, что хищения электроэнергии путем обмана Симохлебова В.И. не осуществляла, самого деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям и посягательств на эти отношения не существовало, вред кому - либо причинен не был, преступное событие отсутствовало, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

           При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» к Симохлебовой <ФИО1> о взыскании в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» в счет возмещения ущерба 4 826 руб. 74 коп. и судебных издержек - отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ОАО «МРСК Северо-Запада филиал «Комиэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» в удовлетворении исковых требований к Симохлебовой <ФИО1> о взыскании материального ущерба в размере 4 826 руб. 74 коп. и судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью.

           Мировой судья И.Н. Осипова