Решение по делу № 2-2602/2017 ~ М-1758/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Бутаковой Ю.С., с участием представителя истца и как представителя третьего лица Агафоновой Ю.В., действующей на основании доверенностей от Дата, Дата, ответчиков Коноваловой И.Ю., Воробьева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2017 по иску Михайличенко Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Лармед» к Коноваловой Ирине Юрьевне, Воробьеву Олегу Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Михайличенко Д.Г. указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) № расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (далее – МКД) и обладает 1,9 голосов на общем собрании собственников помещений.

В Дата истцу стало известно о том, что Дата собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Адрес, было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Снижение размера платы за содержание общего имущества МКД;

Исключение обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов.

Решения были зафиксированы в протоколе № от Дата.

Истец считает указанный протокол общего собрания собственников помещений недействительным, как не соответствующий следующим требованиям:

ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в части несоответствия требованиям к порядку составления протокола);

пп. 2, 4, 5 ч. 4, пп. 2, 4 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (в части несоответствия требованиям к оформлению протокола);

пп. «е» п. 4, пп. «в», «г.», «д» п. 11, п. 16, пп. «б», «в», «г», «е» п. 19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от Дата №/пр (в части несоответствия требованиям к оформлению протокола).

Пунктом 16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 25.12.2015 № 937/пр установлено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Протокол от Дата содержит только сведения о предложенных для голосования вопросах и результатах голосования. При этом в нарушение п. 16 и п. 18 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр в протоколе отсутствуют формулировки решений, по всем вопросам повестки дня, в том числе по второму и третьему вопросам повестки дня (т.е. протокол не содержит решений по соответствующим вопросам, предложенным для голосования).

На сегодняшний день управление МКД осуществляет управляющая организация - ООО «Прогресс-Сервис», на основании договора управления многоквартирным домом от Дата, утвержденного решением (протоколом) от Дата.

Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД по 2 (второму) вопросу повестки дня общего собрания, без привлечения управляющей организации, нарушает требования:

п. 1 ст. 156, ч. 1,ч. 1.1 - 1.2 ст. 161 ЖК РФ (в части несоблюдения требований по определению размера платы, обеспечивающего надлежащее содержание МКД), ч. 7 ст. 156, ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ (в части несоблюдения условий и порядка установления (изменения) платы за услуги и работы управляющей организации, связанные с управлением МКД и несоблюдения прав управляющей организации на участие в общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации);

п. 10, п. 29, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (в части несоблюдения требований по определению размера платы, обеспечивающего надлежащее содержание МКД), п.31 указанных Правил (в части несоблюдения условий и порядка установления (изменения) платы услуги и работы управляющей организации, связанные с управлением МКД);

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Действующий размер платы за услуги и работы, связанные с управлением МКД был в двустороннем порядке согласован между собственниками помещений и управляющей организацией и утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол № от Дата).    

Указанный размер платы был рассчитан ООО «Прогресс-Сервис» и утвержден собственниками помещений с учетом требований, предъявляемых законодательством к содержанию многоквартирных домов. Указанный размер платы является экономически обоснованным и позволяющим оказывать управляющей организации услуги и выполнять работы, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Уменьшая размер платы за услуги и работы по содержанию (управлению) МКД до размера 21,62 руб./кв.м., не представлено никакого экономического обоснования.

Решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД нарушает права истца следующим:

Часть собственников проголосовали «за», цитата: «исключение обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов», если площадь помещений первого и цокольного этажей составляет 37% от общей площади помещений в МКД и с учетом того, что по второму вопросу повестки собственники уже приняли решение об уменьшении тарифа на обслуживание лифтов более чем в 2 раза, значит тариф фактически уменьшился более чем на 84%? Тогда, остается не понятным, за счет каких средств будет осуществляться обслуживание лифтов, в объеме достаточном для безопасной эксплуатации. С учетом обязательного перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, истец считает решение по третьему вопросу повестки дня, с учетом ч. 2 ст.44 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не относящемся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.    

Освобождение собственников помещений от возложенных на них законных обязанностей по содержанию общего имущества в МКД и (или) его отдельных элементов не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД. При этом само по себе освобождение собственников помещений цокольного и первого этажей в МКД по внесению платы за содержание лифтового оборудования противоречит нормам действующего законодательства.

Из анализа ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, а также собственники цокольных и первых этажей обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений, в том числе нести расходы по содержанию лифтового оборудования. Закон не ставит обязанность собственника помещения в МКД оплачивать содержание общего имущества в зависимость от факта пользования его конкретным элементом.

Из копии протокола № от Дата следует, что способ подсчета голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

В четвертом абзаце копии протокола № от Дата указано: «Сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:

В голосовании на общем собрании приняло участие 84 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 55,28 голоса».

В копии протокола № от Дата указано:

«Сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:

В голосовании на общем собрании приняло участие ........ собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 59 голоса».

Таким образом, в протоколе отсутствуют сведения о количестве общей площади (в квадратных метрах) помещений, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявших участие в голосовании, в связи с чем, невозможно произвести подсчет голосов, верным способом, установленным ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, равно как и прийти к выводу о наличии или отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на данном собрании собственников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, решение собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № от Дата является ничтожным, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

О проведении указанного собрания собственников помещений МКД истец уведомлен не был, бланки решения не получал, участия в указанном собрании не принимал, о собрании узнал совершенно случайно со слов соседей. О решениях, принятых на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: Адрес, Дата истцу стало известно лишь в Дата.

Ответчиком не представлено суду доказательств размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах Дата, тогда как факт отсутствия такого уведомления могут подтвердить другие собственники помещений в указанном МКД. Таким образом, истец считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Истец фактически постоянно проживает по месту постоянной регистрации по адресу: Адрес единственным документом из которого истец мог узнать о состоявшемся собрании мог стать платежный документ, выставляемый управляющей организацией с измененным размером платы за содержание помещения, однако по состоянию на Дата размер платы в таком платежном документе не изменился.

Таким образом, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД истец не знал и не мог знать, до момента обращения в управляющую компанию и получения копии протокола № от Дата.

Истец также обращает внимание суда, что каких-либо попыток вручить истцу бланки для голосований (бюллетеней) со стороны инициатора собрания или иного уполномоченного лица не предпринималось.

Таким образом, истец считает, что исковое заявление было подано представителем истца до окончания процессуального срока, установленного ч.5 ст.181.4. ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

В отношении доводов ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ, у инициаторов общего собрания собственников нет обязанности оповещать о проводимом собрании управляющую организацию, а также привлекать сотрудников управляющей организации о проведении такого собрания истец поясняет, что в своем исковом заявлении указал не на обязанность инициатора оповестить управляющую организацию о проведении собрания, а на тот факт, что ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Также в соответствии с п. 31. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исключение обязанности по несению бремени содержания общедомового имущества одной части собственников помещений по отношению к другой, с учетом ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем, решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников, сформулированное в представленной копии протокола от Дата, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Также, в связи с присоединением к исковому заявлению Михайличенко Д.Г. собственника нежилых помещений в МКД - ООО «Лармед», с самостоятельными требованиями, с учетом изложенных доводов, истец считает оспариваемые решения собственников ничтожными, в том числе, и по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Истец просит суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленные протоколом № № от Дата признать недействительными (ничтожными) в полном объеме; взыскать с ответчика Коноваловой ........ И.Ю. в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Лармед» указало, что является собственником следующих нежилых помещений:

этаж подземный № № на ПП №, №, площадью ........ кв.м.,

этаж № подвал №, площадью ........ кв.м.,

расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес (далее, в том числе, именуемый МКД).

ООО «Лармед», как собственник нежилых помещений в указанном МКД и участник соответствующего, гражданско-правового сообщества, считает необходимым в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединиться к иску Михайличенко Д.Г. к инициатору собрания Коновалова И.Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Адрес, оформленных протоколом № от Дата, по следующим основаниям:

Как стало известно истцу, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Адрес, Дата было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Снижение размера платы за содержание общего имущества МКД;

Исключение обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов.

Решения были зафиксированы в протоколе № от Дата.

О проведении указанного собрания собственников помещений МКД истец уведомлен не были, бланки решений (бюллетени) для голосования в заочной форме не получал, участия в указанном собрании не принимал.

При обращении в ООО «Прогресс-Сервис», которое осуществляет управление МКД в соответствии с протоколом № от Дата, истцом были получены копии бланков для голосования, подписанные от лица единоличного исполнительного органа истца.

Однако бланков для голосования в свой адрес ООО «Лармед» ни по юридическому адресу, ни по адресу нахождения нежилых помещений: Адрес, не получало.

Настоящим истец также заявляет, что генеральный директор Макарова О.Г., бланков решений, а также иных документов, относящихся к оспариваемым решениям собственников помещений в МКД собственноручно не получала и не подписывала.

Свидетельством чего, также, является отсутствие на копиях бланков решений, подписанных якобы от лица ООО «Лармед», оттиска печати организации истца.

Так, в соответствии с пунктом 7 организационно-распорядительной документации, требованиями к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Росархивом):

«Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием».

Более того, к бланкам решений, заполненным от имени ООО «Лармед», в нарушение вышеуказанных требований ч.2 ст. 48 ЖК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, их подписавшего.

Таким образом, из подсчета голосов, собственников принявших участие в голосовании на собрании подлежит исключению площадь помещений, принадлежащих ООО «Лармед» в размере ........ кв.м., в связи с чем, общая площадь помещений собственников принявших участие в собрании составила ........ кв.м., что соответствует 47,42% от общего количества голосов, а значит, кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал.

Настоящим истец, также, обращает внимание суда на тот факт, что уменьшая размер платы за услуги и работы по содержанию (управлению) МКД до размера 21,62 руб./кв.м., инициатором или председателем оспариваемого собрания не представлено никакого экономического обоснования. Так, решения собственников, оформленных протоколом ОСС № от Дата незаконно исключают обязанность собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов, с одновременным уменьшением тарифа на обслуживание лифтов более чем в 2 раза.

Учитывая тот факт, что общая площадь помещений первого и цокольного этажей данного МКД составляет 37% от общей площади всех жилых и нежилых помещений - фактически плата за содержание, к примеру, лифтового оборудования необоснованно уменьшается более чем на 84%.

Тогда как, размер платы за услуги и работы, связанные с управлением МКД был надлежащим образом согласован между собственниками помещений и управляющей организацией Дата и утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол № от Дата). Следует отметить, что при утверждении размера платы в Дата собственниками помещений было надлежащим образом рассмотрено и оценено экономическое обоснование расходов, позволяющих оказывать услуги и выполнять работы и обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Освобождение собственников помещений от возложенных на них законных обязанностей по содержанию общего имущества в МКД и (или) его отдельных элементов не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД. При этом само по себе освобождение собственников помещений цокольного и первого этажей в МКД по внесению платы за содержание лифтового оборудования противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае наличествует основание по ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, которое относит решения вышеуказанного общего собрания собственников к ничтожным (т.е. не порождающим каких-либо правовых последствий).

ООО «Лармед» просит суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленные протоколом № № от Дата признать ничтожными в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Прогресс-Сервис» Агафонова Ю.В., действующая на основании доверенностей от Дата, Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Коновалова И.Ю. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Ответчик Воробьев О.С. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно указал, что принимал участие в подготовке и проведении общего собрания. От ООО «Лармед» принимал участие в собрании Багдасарян и юрист, которыми представлялись документы, в том числе листы голосования за подписью директора ООО «Лармед», сомнений в действительности, которых не возникло. Полагал, что Михайличенко Д.Г. и ООО «Лармед» пропустили срок для обжалования решения.

Истец Михайличенко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Лармед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Лармед» Макарова С.В. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что о проведении собрания она не была извещена, подписи в уведомлении и решении не ставила, ни кого не уполномочивала действовать от ее имени.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ООО «Лармед» по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Михайличенко Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. ООО «Лармед» является собственником нежилых помещений площадью ........ кв.м., номера на поэтажном плане: № №, расположенных на Адрес; и нежилых помещений площадью ........ кв.м., расположенных на этаже №, подвал №, в доме Адрес.

Как следует из обстоятельств дела по инициативе Коноваловой ........ И.Ю. Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес в. Данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Снижение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исключение обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов.

Как следует из протокола от Дата, общим собранием собственников проведено голосование по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Не согласившись с решением общего собрания собственников, истец Михайличенко Д.Г., а в дальнейшем и ООО «Лармед» обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес от Дата.

Рассматривая доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания и принятия решений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

При этом ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Проверяя доводы истцов и ответчиков об исполнении обязанности по извещению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений суд приходит к следующему.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по извещению собственников о проведении внеочередного собрания в суд представлены копии уведомления о проведении Дата в 18 ч. 30 мин., в подъезде дома по адресу: Адрес, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, с подписями извещенных собственников помещений, а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования), размещенного в подъездах дома.

При этом, уведомление содержало следующую информацию: Дата будет проводиться общее собрание собственников помещений дома по адресу: Адрес, в очно-заочной форме. Начало регистрации собственников в 18-30 ч. Дата, срок окончания проведения собрания, с принятием решения: до Дата включительно; место проведения собрания: подъезд дома по адресу: Адрес. Также указана повестка дня общего собрания собственников помещений: 1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями на оформление результатов голосования на общем собрании собственников, 2) рассмотрение вопроса о снижении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 3) рассмотрение вопроса об исключении обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов. Указан инициатор собрания – Коновалова И.Ю., собственник помещения № подвала, номера – №, № на поэтажном плане.

Как следует из списка уведомленных о проведении Дата в 18-30 ч. собственников жилых/нежилых помещений, истец Михайличенко Д.Г. уведомление не подписывал. Подпись генерального директора ООО «Лармед» Макаровой О.Г. в указанном уведомлении имеется, однако в судебном заседании последняя отрицала принадлежность ей данной подписи.

Из уведомления, подлежащего размещению на подъезде многоквартирного дома следует, что Дата будет проводиться общее собрание собственников помещений дома по адресу: Россия, Адрес, в очно-заочной форме. Начало регистрации собственников в 18-30 ч. Дата, срок окончания проведения собрания, с принятием решения: до Дата включительно; место проведения собрания: подъезд дома по адресу: Россия, Адрес. Также указана повестка дня общего собрания собственников: 1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями на оформление результатов голосования на общем собрании собственников, 2) рассмотрение вопроса о снижении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 3) рассмотрение вопроса об исключении обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы ха содержание лифтов. Указан инициатор собрания – Коновалова И.Ю., собственник помещения № подвала, номера – №, № на поэтажном плане.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес (проведенного в форме очно-заочного голосования) от Дата следует, что собственниками помещений было принято решение об определении в качестве надлежащего способа уведомления/извещения собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний, вопросах поставленных на голосование, и оглашения результатов голосования общих собраний путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, внутри подъезда и при входе в подъезд многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Е.В., Т.И.И. – собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, пояснили, что о проведении общего собрания они не знали, извещение на стенде не видели, о принятых на собрании решениях не были уведомлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.С.В., Г.М.С. – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пояснили, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъезде дома на стенде. Свидетель О.С.В. пояснил, что принимал участие в собрании заочно, о собрании был извещен посредством передачи сообщения по «вайберу» и по телефону. Свидетель Г.М.С.. сообщил, что сначала о проведении собрания он узнал из сообщения по электронной почте, в дальнейшем посредством телефонной связи, затем ему представили уведомление на бумажном носителе.

Таким образом, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, достоверно не подтверждается факт надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец Михайличенко Д.Г. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании.

Также суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Лармед» о проведении общего собрания, учитывая факт оспаривания генеральным директором своей подписи, а также пояснения, в том числе ответчиков, указывающих на то, что генеральный директор ООО «Лармед» Макарова О.Г. участие в собрании не принимала, от организации присутствовал представитель, который представил уведомление и листы голосования за подписью Макаровой О.Г., при этом доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение собрания, оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес (в очно-заочной форме) от Дата (далее протокол №).

Из протокола № от Дата следует, что в собрании участвовало ........ собственников (представителей собственников), указанных в приложении № к настоящему протоколу.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100 голосов, один процент доли в общем имуществе равен одному голосу.

В голосовании на общем собрании приняло участие ........ собственник помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 59 голосов.

На момент составления настоящего протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила ........ кв.м.

По первому вопросу «за» проголосовали – ........ кв.м. = 100 %

По второму вопросу «за» проголосовали – ........ кв.м. = 100 %

По третьему вопросу «за» проголосовали ........ кв.м. = 65 %, «против» - ........ кв.м. = 19 %, «воздержались» - ........ кв.м. = 16 %.

Рассматривая доводы истца о несоответствии формы протокола № требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и нормативным актам, суд проверяет соответствие данного протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

В нарушение п.п.11, 12, 13 Требований вводная часть протокола общего собрания не содержит сведений о лицах участвующих в собрании (фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц). При этом, каким образом рассчитано общее количество голосов и размер принадлежащего каждому собственнику доли, не указан.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Отметка в протоколе о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 59 голосами, а общая площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила ........ кв.м. не подтверждена предусмотренными документами – сведениями о лицах участвующих в собрании и о размере принадлежащих им голосов.

К протоколу № не приложен реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием голосов в смысле норм жилищного законодательства, что является нарушением пп. а п. 19. Требований.

В нарушение в п. 18 Требований, текст каждого раздела протокола общего собрания не содержит информации о выступающих по каждому вопросу с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии), номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления; предложения выступающих; принятые решения по поставленным вопросам.

Также в нарушение пп. б п. 12 Требований к протоколу не приложены наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Факт нарушения Требований при оформлении протокола № был также выявлен Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, что следует из письма «О рассмотрении обращения» от Дата.

При этом, суду также не представлено допустимых доказательств доведения до сведения собственников помещений в данном доме итогов голосования.

Проверяя наличие кворума собрания, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств общая площадь помещений в многоквартирном доме Адрес, общее количество голосов принадлежащих собственникам помещений на период проведения общего собрания составило .........

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на момент проведения собрания собственниками помещений являлись:

Х.А.П. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение № - площадью ........ кв.м., помещения площадью ........ кв.м., помещения площадью ........ кв.м., помещения площадью ........ кв.м.;

В.А.Н. – помещение №, площадью ........ кв.м.,;

П.Т.В. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

С.А.А. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение №, площадью ........ кв.м., помещение №, площадью ........ кв.м.;

Б.Д.С. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

В.О.С. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

О.С.В. – помещение №, площадью ........ кв.м.:

Г.Т.Г. – помещение площадью ........ кв.м.;

Х.Н.А. – помещение площадью ........ кв.м., помещение площадью ........ кв.м.;

К.Д.Г. – ........ доля в праве на помещение №, площадью ........ кв.м.;

К.И.В. - ........ доля в праве на помещение №, площадью ........ кв.м.;

Р.В.А. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

В.Г.А. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение № площадью ........ кв.м.;

Т.И.И. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

М.Г.А. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение площадью ........ кв.м.;

С.С.Н. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение площадью ........ кв.м.;

Т.С.Г. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

Б.Л.С. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

У.Н.В. – помещение №, площадью ........ кв.м., помещение №, площадью ........ кв.м.;

М.М.Д. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

Михайличенко Д.Г. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

ООО «Лармед» - помещение площадью ........ кв.м., помещение площадью ........ кв.м.;

Коновалова И.Ю. – помещение площадью ........ кв.м.;

И.В.А. – помещение площадью ........ кв.м.;

М.С.К. – ........ доли в праве на помещение площадью ........ кв.м.;

П.Т.Ю. - ........ доли в праве на помещение площадью ........ кв.м.;

С.Л.И. – помещение площадью ........ кв.м;

Т.Е.В. – помещение площадью ........ кв.м.;

К.Т.В. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

Г.М.С. – помещение №, площадью ........ кв.м.;

ООО «Финансовый комитет Сибирь Лада Брокер» - помещение площадью ........ кв.м., помещение площадью ........ кв.м.

Соответственно общая площадь помещений, принадлежащих собственникам на период проведения собрания с Дата по Дата составляет: ........ кв.м.

Частью 4.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных в материалы дела списка присутствующих на общем собрании физических лиц, решений собственников по вопросам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в собрании принимали участие следующие собственники либо их уполномоченные собственниками лица:

- представитель ООО «Лармед» - ген. директор Макарова О.Г., собственник помещения № на 1 этаже площадью ........ кв.м., помещений № – №, № на 1 этаже площадью ........ кв.м.,

- Х.А.П., собственник помещения № площадью ........ кв.м., помещения № площадью ........ кв.м., помещений №, № на 1 этаже площадью ........ кв.м.,

- М.С.К., собственник ........ доли помещения № (п.п. 21, 22) площадью ........ (........ доли) кв.м.;

- П.Т.Ю., собственник ........ доли помещения № (п.п. 21, 22) площадью ........ (........ доли) кв.м.;

- Коновалова И.Ю., собственник помещения № (п.п. 13, 14) площадью ........ кв.м.;

- В.А.Н., собственник помещения № площадью ........ кв.м.;

- П.Т.В., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- Б.Д.С., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- В.О.С., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- О.С.В., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- Г.М.С., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- К.Т.В., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- К.И.В., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- К.Д.Г., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- М.В.А., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- М.Г.А., собственник помещения №, площадью ........ кв.м.;

- У.Н.В., собственник помещения №, площадью ........ кв.м., помещения №.

Исходя из площадей помещений, указанных в решениях собственников помещений, равных голосам собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ........ голосов, что составляет 48% голосов, соответственно собрание не имело кворума и не было правомочно принимать решение по поставленным вопросам.

Кроме того, генеральный директор ООО «Лармед» Макарова О.Г. в судебном заседании заявила, что представленные ответчиком в материалы дела уведомление о проведении собрания Дата и решения от ООО «Лармед» она не подписывала, о собрании не была извещена.

При этом, как указывалось ранее, ответчики в судебном заседании подтвердили, что генеральный директор ООО «Лармед» Макарова О.Г. участие в собрании не принимала, от организации присутствовал представитель в отсутствие оформленной надлежащим образом доверенности, который представил уведомление и листы голосования за подписью Макаровой О.Г..

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Доказательств опровергающих доводы ген.директора ООО «Лармед» ответчиком не представлено. К протоколу не приложен документ, подтверждающий право Макаровой О.Г. действовать от имени юридического лица, подтверждение подписи данного лица в извещении и листах голосования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд не принимает во внимание листы голосования представленные в материалы дела от ООО «Лармед», поскольку они не являются достоверным доказательством по делу.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, при оформлении протокола допущены существенные нарушения правил составления протокола, внеочередное общее собрание, проведенное путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, оформленное протоколом № от Дата, является неправомочным, а принятые на нем решения по вопросам 1 - 3 недействительными.

Суд полагает также обоснованными доводы истца, что для принятия решения по вопросу об определении изменения размера платы за услуги и работы управляющей организации, связанные с управлением МКД, должно быть учтено мнение и обоснования платы со стороны управляющей компании.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вопрос об установлении либо изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обсуждая доводы истца о неправомерности включения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все собственники помещений обязаны нести расходы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирной доме независимо от факта пользования общим имуществом, в том числе и лифтом, и в силу закона не могут быть освобождены от внесения платы за пользования указанным имуществом. В связи с чем, вопрос об исключении обязанности собственников помещений цокольного и первого этажей по внесению платы за содержание лифтов противоречит нормам действующего законодательства, и не мог быть включен в повестку дня общего собрания, а принятое по нему решения в силу норм ст. 169, п. 4 ст. 181.5 ЖК РФ является ничтожным.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом установления факта проведения общего собрания с нарушением норм закона, суд считает требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, отраженных в протоколе № от Дата законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против, суд приходит к выводу, что принятые собранием решения в отсутствие кворума, включение в повестку дня вопроса №, не входящего в компетенцию общего собрания, безусловно, учитывая возможность увеличения размера платы за обслуживание общего имущества, нарушают права и интересы истцов как собственников жилого помещения.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно норме ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В развитие данной нормы действуют положения п. 1 ст. 197 ГК РФ, согласно которым для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, истец о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес не знал, в собрании не участвовал, о принятых решениях собраний узнал только в Дата.

Как следует из пояснений ответчика Коноваловой И.Ю. и представленной в материалы дела переписки со Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, Прокуратурой Иркутской области, установлено, что ООО «Прогресс-Сервис» решение общего собрания не исполняло в связи с обращением в Октябрьский суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата ООО «Прогресс-Сервис» было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дата, которым было возвращено указанное исковое заявление.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, Дата Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ООО «Прогресс-Сервис» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений – допущенных при начислении платы за жилищные услуги по МКД №, в том числе проведение перерасчета тарифа по статье содержание жилья и текущий ремонт с Дата в размере 21.62 руб. в месяц, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД № протоколом № от Дата в срок с Дата.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что управляющая компания ООО «Прогресс-Сервис» производила начисление платы за содержание общего имущества и текущий ремонт по Дата исходя из прежнего тарифа 37,32 руб. в месяц, установленного решением общего собрания собственников помещений в Дата.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые указали, что выписка из протокола № от Дата с указанием принятых на нем решениях на стендах в подъездах не размещалась, т.е. о принятых на собрании решениях собственники не были оповещены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, отсутствие информации в квитанциях об изменении взимаемого тарифа за период с Дата по Дата, суд принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в Дата. Соответственно, именно с данного времени суд полагает, начинается течение срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания. Исковое заявление подано в суд Дата, т.е. в течение установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от Дата обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является инициатор собрания Коновалова И.Ю., поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на лицо, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коноваловой И.Ю. в пользу истца Михайличенко Д.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные им при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от Дата, в пользу ООО «Лармед» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные им при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Михайличенко Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Лармед» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленные протоколом № от Дата.

Взыскать с Коноваловой Ирины Юрьевны в пользу Михайличенко Дмитрия Георгиевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Коноваловой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лармед» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воробьеву Олегу Сергеевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко